Chiffres pour 2027

Dix constats qui s'enchaînent, un graphique par constat

Cette fiche est écrite pour être lue sans rien connaître à l'économie. Elle répond à une seule question — pourquoi l'argent manque-t-il, alors qu'on paie beaucoup d'impôts ? — en dix constats qui s'enchaînent : chacun explique le suivant, et chacun tient dans un graphique. Le texte ne fait que relier les graphiques entre eux. Tous les chiffres viennent des chapitres de ce dossier, où ils portent leurs sources détaillées.

Un seul mot de vocabulaire est nécessaire. Le PIB, c'est la richesse produite en un an par le pays — la somme de tout ce qui y est fabriqué, vendu et facturé. Les deux expressions sont employées ici indifféremment. Quand on dit qu'une dépense représente « 25 % du PIB », cela veut dire qu'elle absorbe un quart de tout ce que le pays produit dans l'année.

1 et 2 — On ne produit pas moins vite, on travaille moins

Premier point, et il est plutôt rassurant : la France ne s'appauvrit pas. Elle avance moins vite que ses voisins, ce qui n'est pas la même chose.

Ce n'est pas un effondrement, c'est un décrochage lent — le genre qu'on ne sent pas d'une année sur l'autre. Reste à savoir pourquoi. Deux explications sont possibles : soit on produit moins bien, soit on produit moins longtemps. Les chiffres tranchent nettement.

Pour une heure travaillée, on gagne pratiquement autant en France qu'ailleurs. 81,6 dollars contre 83,0 en Allemagne et 84,1 aux États-Unis : moins de 3 % d'écart avec le pays le mieux placé, et la France fait mieux que le Royaume-Uni de dix points. Le travail français n'est ni lent ni mal outillé.

La différence est ailleurs, et elle est nette : 927 heures travaillées par habitant en âge de travailler, contre 983 en Allemagne — 6 % de moins, et un quart de moins qu'aux États-Unis. Autrement dit : on ne travaille pas assez. Non pas au sens où chacun travaillerait mollement — c'est faux, l'heure française vaut celle des voisins —, mais au sens où il n'y a pas assez de personnes qui travaillent.

3 — Et le trou est chez les jeunes et chez les plus âgés

« Pas assez de personnes qui travaillent » reste vague tant qu'on ne dit pas lesquelles. La comparaison avec l'Allemagne, âge par âge, est sans ambiguïté.

Au cœur de la vie active, entre 25 et 54 ans, la France et l'Allemagne sont à deux points l'une de l'autre. L'écart ne vient pas de là. Il vient des deux extrémités : les jeunes, qui entrent tard sur le marché du travail, et les seniors, qui en sortent tôt. Entre 60 et 64 ans, un Allemand sur deux travaille encore quand deux Français sur cinq seulement sont en emploi.

C'est le constat central de cette synthèse, parce que tout le reste en découle : moins d'heures travaillées, c'est moins de richesse produite, donc moins d'argent à prélever pour financer les services publics.

Combien faudrait-il travailler de plus ?

La question suivante vient toute seule : de combien parle-t-on ? L'exercice est arithmétique — on applique à la France davantage d'heures travaillées, à productivité horaire française inchangée, et on laisse la dépense publique inchangée en euros. Ce n'est pas une prévision, c'est un ordre de grandeur.

Un mot sur la base de comptage, parce qu'elle change les chiffres. Le tableau ci-dessous rapporte les heures à la population entière, enfants et retraités compris : 674 heures par habitant en France, 735 en Allemagne. C'est la base qui permet de relier directement les heures au budget. Le constat 2 utilisait l'autre base, celle des seules personnes de 15 à 74 ans ; l'écart avec l'Allemagne y vaut 6,1 % au lieu de 9,0 %, parce que la population française est plus jeune.

La ligne la plus parlante est l'allemande : au volume horaire allemand, le déficit français passerait de 153 milliards à 12 — sans hausse d'impôt, sans baisse de dépense. Et l'équilibre complet du budget demande 9,8 % d'heures travaillées en plus, soit 66 heures par habitant et par an.

Pour donner l'échelle : trente heures de plus par habitant et par an, c'est 35 minutes par semaine rapportées à la population entière, et cela comble déjà 46 % du déficit. Les 66 heures de l'équilibre se déclinent de deux façons, arithmétiquement équivalentes.

Trois millions d'emplois en plus, ou trente-neuf minutes par jour ouvré. Ce n'est pas hors de portée, et ce n'est pas non plus un ajustement marginal. Au vu du constat précédent, le chemin le plus plausible passe par l'emploi des jeunes et des seniors, pas par l'allongement de la semaine de ceux qui travaillent déjà.

4 — Le taux le plus élevé, et pourtant moins d'argent encaissé

Sur les impôts et cotisations, deux chiffres circulent, et ils ne disent pas la même chose.

Les deux mesures sont exactes, et elles se contredisent en apparence. En taux, la France prélève le plus du panel : 44,7 % de la richesse produite. En euros effectivement encaissés par habitant, elle encaisse moins que l'Allemagne et que les Pays-Bas, comme le montre le graphique. Il n'y a pas de mystère : quand on applique un taux plus élevé à une richesse plus petite, on peut très bien récolter moins. C'est exactement ce qui se passe.

Cela règle une formulation courante. « La France prélève trop » est vrai si l'on parle du taux, faux si l'on parle du produit. Et cela explique pourquoi augmenter encore le taux donne peu : ce qui manque n'est pas la pression fiscale, c'est la richesse sur laquelle elle s'applique.

5 et 6 — Où va l'argent, et pourquoi ça ne se pilote pas facilement

Depuis 1975, la dépense publique française a augmenté d'environ onze points de richesse produite. Un seul poste porte l'essentiel de cette hausse.

Le seul poste qui a réellement reculé est l'investissement public : on a payé la protection sociale en cessant d'entretenir et de construire. Et la hausse traverse toutes les majorités, ce qui devrait suffire à clore un faux débat : c'est une contrainte, pas une préférence, et c'est pourquoi l'infléchir prend des années plutôt qu'un budget.

Reste à savoir si ce système est plus généreux que ceux des voisins. Rapporté aux habitants plutôt qu'à la richesse produite, il ne l'est pas.

La France consacre à la protection sociale la part de richesse la plus élevée du panel — et, par habitant, moins d'argent que l'Allemagne, les Pays-Bas et les États-Unis. Les deux affirmations sont vraies en même temps, pour la raison déjà vue : le dénominateur français est plus petit. Aux Pays-Bas et aux États-Unis, une large part passe par des systèmes privés — retraites par capitalisation, assurances santé — qui ne figurent pas dans la dépense publique mais que les ménages paient bel et bien.

Conclusion de cette première partie : ce qui distingue la France n'est pas ce qu'elle verse, c'est ce qu'elle produit pour le verser.

7 — Ce que contient vraiment la protection sociale

Avant de discuter de ce qu'il faudrait faire, il faut savoir de quoi l'on parle. Les 932 milliards de prestations sociales versés en 2024 se répartissent en six risques, et la répartition n'est pas celle qu'on imagine.

D'où l'orientation que cette synthèse assume, et qui est un jugement, pas un chiffre : mieux vaut conserver le niveau de dépense et augmenter le travail que réduire les prestations. Deux raisons. La première est dans le tableau précédent : le système français n'est pas plus généreux que l'allemand, il n'y a pas de gras évident à retirer. La seconde est devant nous : la dépense de santé va augmenter, parce que la population vieillit et que soigner une population âgée coûte plus cher. Le modèle social français ne coûtera pas moins à l'avenir : il coûtera davantage. Y être attaché, c'est accepter de le financer.

8 — Et ce système redistribue déjà beaucoup

Avant de demander au système de redistribuer davantage, il faut mesurer ce qu'il redistribue déjà. Le tableau ci-dessous donne le niveau de vie annuel moyen, en euros, avant puis après impôts et prestations. Le résultat est spectaculaire.

Cela ne veut pas dire que rien ne bouge. L'indice de Gini, la mesure standard des inégalités de revenu, atteint 0,302 en 2024, son niveau le plus élevé depuis 1996 — il valait 0,274 il y a trente ans. Mais ce qui se dégrade se dégrade surtout avant redistribution : l'appareil social absorbe une part croissante d'un choc croissant.

La contrepartie de cette redistribution, c'est qui paie. Là aussi, le chiffre est net.

Le troisième bloc du graphique — « impôts sur la production et la consommation » — regroupe la TVA, les accises sur les carburants, le tabac et l'alcool, et les impôts que les entreprises paient et répercutent dans leurs prix. Ce sont les prélèvements qu'on ne voit pas passer, et ce sont eux qui pèsent le plus en bas de la distribution.

9 — Contrairement aux idées reçues, l'administration ne coûte pas plus cher

C'est la réponse la plus courante au diagnostic qui précède : « il y a trop de fonctionnaires, l'État français est obèse ». Quatre mesures, quatre démentis.

Sur les quatre mesures, la France est en dessous. Le « problème de l'administration » n'existe pas dans les chiffres — et le problème est même inverse : il y a moins d'infirmiers, moins de juges, moins d'enseignants par élève que chez les voisins. On ne dépense pas trop pour faire tourner l'État : on a moins de monde pour rendre les services. Ce qui coûte cher en France, ce sont les transferts — les retraites et la santé, pas les bureaux.

10 — Ce qui en découle, et ce qui vient

On finance la différence à crédit, et ce n'est pas la faute des crises. L'État dépense 57,4 % de la richesse produite et n'en encaisse que 52,3 %. L'écart s'emprunte, chaque année depuis 1975. La dette non financière française atteint 112 120 € par habitant, dont 46 333 € de dette publique. Et le déficit d'aujourd'hui n'a presque rien de conjoncturel : 4,9 points sur 5,1 sont structurels. Aucun retour de la croissance ne les effacera.

Tout ce qui nous aidait est en train de se retourner. Pendant quarante ans, trois choses ont joué en notre faveur : peu de dépenses militaires, des taux d'intérêt très bas, une population jeune. Les trois s'inversent ensemble. La charge de la dette passe de 58,9 Md€ en 2024 à environ 67 Md€ prévus en 2026 ; la défense remonte après un demi-siècle de baisse ; les dépenses de santé et de retraite augmentent avec l'âge de la population.

Le vrai risque est que l'ajustement soit subi plutôt que choisi. Tant qu'on ne décide rien, la contrainte s'applique quand même — mais sur les postes qu'on peut couper vite : la défense, la culture, l'éducation, la justice, la santé. Ce sont exactement ceux où la France est déjà en dessous de ses voisins, comme le montre le constat 9. Un ajustement progressif et décidé coûte toujours moins cher qu'un ajustement brutal imposé par les circonstances. Être attaché au modèle social suppose de le financer maintenant, pas de le défendre en refusant d'en parler.

Et l'effort n'est pas de l'ordre d'une taxe. Revenir de 5,1 % à 3 % de déficit demande environ 63 Md€ par an, soit 3,6 % de toute la dépense publique. Les chiffrages de la taxe Zucman s'échelonnent de 2 à 25 Md€ selon les hypothèses : au mieux un tiers du chemin. C'est un débat de justice fiscale, légitime comme tel — pas un moyen d'équilibrer le budget, et le présenter ainsi, dans un camp comme dans l'autre, est une erreur.

Le reste du dossier, en un coup d'œil

Cette chaîne s'appuie surtout sur cinq chapitres : « Dépenses publiques », « Dette et déficit », « Retraites et durée du travail », « Niveau de vie » et « Efficacité de l'État ». Les treize autres thèmes n'y entrent pas, et ils comptent. Voici, pour chacun, le chiffre qui le résume et ce qu'il faut en retenir.

OCDE, Perspectives économiques n° 119 (juin 2026), séries GDPVD_CAP, TAXQ, GDP et POP, y compris l'agrégat OCDE ; OCDE, base Productivité, séries GDPHRS et HRSPOP ; OCDE, Social Expenditure Database, agrégats publics et privés par habitant en parité de pouvoir d'achat ; OCDE, base Emploi, taux d'emploi par tranche d'âge. Extraction par API SDMX le 13 septembre 2026. Insee, comptes nationaux, pour la dépense publique par nature depuis 1975 ; Insee, La redistribution monétaire (France, portrait social 2025) et Insee Analyses n° 88, données 2023, pour la masse prélevée par décile ; Insee, Insee Analyses n° 118 et 119, pour la redistribution avant et après ; Eurostat, ilc_di12, pour l'indice de Gini ; DREES, comptes de la protection sociale, édition 2025, données 2024, pour les prestations par risque ; IPP, « Quels impôts les milliardaires paient-ils ? », 2023, pour le sommet de la distribution. Les constats 4, 5, 9 et 10 et le tableau des thèmes reprennent les chapitres correspondants de ce dossier, où ils portent leurs propres sources.

Sur 100 € dépensés par les administrations publiques, où va l'argent — et comment se compare-t-on ?

En 2024, les administrations publiques ont dépensé 1 672 Md€, soit 57,0 % du PIB et 24 308 € par habitant. La charge d'intérêts est isolée sur sa propre ligne, parce qu'elle n'achète aucun service.

Où se loge réellement l'écart avec l'Europe. Sur les 4 634 € par habitant que la France dépense de plus que la moyenne UE-27, 2 212 € viennent de la protection sociale et 840 € de la santé — soit les deux tiers à eux seuls. Le logement (+317 €) et la défense (+196 €) suivent loin derrière. À l'inverse, l'administration générale française est la moins chère du panel après l'Espagne : 623 € par habitant contre 1 070 en Allemagne, 1 268 aux Pays-Bas et 759 en moyenne européenne — soit 18 % en dessous de la moyenne UE.

Ce qui gonfle les « services généraux » français n'est donc pas la bureaucratie. C'est d'abord la charge de la dette (856 € par habitant, contre 590 en Allemagne), et ensuite un poste conventionnel : l'Insee classe en « services généraux » les concours financiers dont la finalité n'est pas identifiable, dont la dotation globale de fonctionnement versée aux collectivités.

Eurostat gov_10a_exp, sector S13, na_item TE, 2024 (provisoire) ; population moyenne Eurostat demo_gind. Les euros par habitant sont un calcul dérivé (montant ÷ population), pas une série publiée.

Le paradoxe le plus déroutant du tableau : l'Allemagne dépense-t-elle plus que la France pour sa protection sociale ?

Oui — et de 190 Md€. C'est le résultat le plus contre-intuitif de ce document, il a été vérifié ligne à ligne sur la source primaire, et il mérite qu'on s'y arrête parce qu'il renverse une idée reçue solide.

Les trois lignes ne se contredisent pas, elles répondent à trois questions différentes — c'est exactement la démonstration de l'encadré sur les dénominateurs, appliquée au cas le plus spectaculaire.

• « Qui dépense le plus ? » → l'Allemagne, de 190 Md€. Mais elle a 21 % d'habitants de plus : le chiffre brut ne dit presque rien.
• « Qui dépense le plus par personne ? » → encore l'Allemagne, de 5 %. C'est la mesure du volume de protection reçu, et elle est très proche entre les deux pays.
• « Qui y consacre le plus grand effort ? » → la France, de 3,2 points. C'est la mesure de la charge sur l'économie. Et l'écart vient presque entièrement du dénominateur : le PIB par habitant allemand dépasse le français de 21,5 %.

Mais la composition, elle, diffère profondément

Le total quasi identique par habitant masque des systèmes très différents. Voici où va l'argent, poste par poste.

Trois enseignements, tous vérifiables sur ce seul tableau.

1. Sur les retraites, la France est bien plus généreuse — 5 699 € par habitant contre 5 115 €, soit +11,4 %. C'est le seul poste majeur où elle devance nettement l'Allemagne, et c'est cohérent avec tout ce que dit le thème 03. L'idée que le système de retraite français est comparativement coûteux est exacte.
2. Le poste « maladie et invalidité » allemand est un artefact de classement, et c'est l'exact miroir de l'écart de santé examiné plus haut. L'Allemagne y loge sa Pflegeversicherung — l'assurance dépendance — que la France répartit différemment entre santé et protection sociale. Les 503 € d'écart ne mesurent pas un système allemand plus protecteur : ils mesurent une frontière comptable. C'est le même artefact vu de l'autre côté.
3. Les pensions de réversion allemandes sont nettement plus lourdes — 968 € contre 590 €, soit +64 %. Cela contredit une affirmation courante en France, et c'est confirmé par la mesure en points de PIB : 1,87 % en Allemagne contre 1,38 % en France, la moyenne européenne étant à 1,46 %.

Et si l'on additionne santé et protection sociale ?

Voilà le constat qui résiste à toutes les frontières comptables : une fois santé et protection sociale additionnées — ce qui neutralise entièrement le problème de classement de la dépendance —, l'Allemagne dépense 4,6 % de plus par habitant que la France. Les deux pays ont, en volume de protection par personne, des systèmes d'ampleur comparable, l'Allemagne étant légèrement au-dessus.

Ce que cela change dans le débat français. L'énoncé « la France a le système social le plus généreux d'Europe » est exact en part du PIB et faux par habitant face à l'Allemagne, aux Pays-Bas, au Danemark, à l'Autriche et au Luxembourg. Ce qui distingue réellement la France de l'Allemagne n'est pas le niveau de protection servi, c'est la capacité de l'économie à le financer — et, à l'intérieur de l'enveloppe, un arbitrage plus favorable aux retraites et moins favorable au reste.

Eurostat gov_10a_exp (S13, TE, MIO_EUR, sous-fonctions COFOG 10.1 à 10.9) et demo_gind (population moyenne), extraction directe pays par pays, 2024. Les euros par habitant sont un calcul dérivé.

Ces 1 672 Md€ incluent-ils la fonction publique territoriale ?

Oui, intégralement. Le périmètre S13 « administrations publiques » de la comptabilité nationale agrège quatre sous-secteurs — et la question revient assez souvent pour mériter le détail.

La fonction publique territoriale relève de S1313 : ses 330 Md€ de dépenses, soit un cinquième du total, sont bien dans le tableau précédent, ventilés fonction par fonction. Un agent territorial payé pour l'entretien d'une école apparaît en « enseignement », un agent de police municipale en « ordre et sécurité ».

Conséquence à retenir : additionner « budget de l'État » + « budget des collectivités » + « budget de la Sécurité sociale » surestime la dépense publique de 106 Md€, parce que les dotations de l'État aux collectivités et les subventions d'équilibre aux régimes sociaux seraient comptées deux fois. Tout chiffre COFOG publié en S13 est déjà consolidé.

Eurostat gov_10a_main par sous-secteur, 2024 ; Insee, Administrations publiques en 2024.

Santé, éducation : deux écarts qui ne mesurent pas ce qu'on croit

Deux chiffres du tableau précédent doivent être maniés avec précaution, parce qu'ils sont largement des artefacts de classification.

La santé : 8,9 % en France contre 7,6 % en Allemagne — un écart qui s'inverse

Cet écart de 1,3 point ne mesure pas une dépense de santé plus élevée en France. Il mesure une frontière comptable : où chaque pays classe la dépendance et les soins de longue durée.

Le renversement est net. Sur la mesure internationale homogène (comptes SHA), l'Allemagne dépense plus que la France pour sa santé, en total (11,7 % contre 11,3) comme en public (10,0 % contre 9,4). L'Allemagne enregistre l'essentiel de sa Pflegeversicherung — l'assurance dépendance — dans la santé au sens SHA, mais la reclasse en protection sociale dans la COFOG ; la France fait l'inverse pour une partie de sa dépense de dépendance. D'où un écart COFOG de 2,4 points entre les deux mesures allemandes, contre 0,5 point pour la France.

Ce que l'écart COFOG ne dit pas : il ne dit pas que la France soigne plus cher. Il dit que les deux pays rangent la dépendance dans des cases différentes.

L'éducation : 5,1 % du PIB — dont environ un dixième de retraites

Oui, les dépenses d'éducation françaises incluent les pensions des enseignants retraités, et c'est vrai dans les trois mesures : la COFOG, la dépense intérieure d'éducation de la DEPP, et la collecte internationale UOE utilisée par l'OCDE pour la « dépense par élève ».

Le mécanisme : l'État verse au compte d'affectation spéciale « Pensions » une contribution employeur assise sur les traitements, enregistrée en comptabilité nationale comme cotisation sociale imputée et ventilée sur la fonction de l'employeur — donc en « enseignement ». Ce taux de contribution est passé de 49,9 % des traitements bruts en 2006 à 74,3 % depuis 2014, 78,3 % en 2025 et 82,3 % en 2026.

Sur la mission « Enseignement scolaire », le CAS Pensions représente 21,8 Md€ en 2023, soit 28,8 % des dépenses de personnel — le budget du ministère passe de 55,1 Md€ hors pensions à 76 Md€ avec. Mais la question pertinente n'est pas la masse brute : c'est de savoir de combien ce taux excède un taux de cotisation d'équilibre.

L'Institut des politiques publiques calcule ce taux d'équilibre à 34,7 % contre 74,3 % appliqué, l'écart correspondant à la compensation du déséquilibre démographique propre à la fonction publique d'État. Le retraitement donne : −12,8 Md€ sur la dépense d'éducation 2023, soit −9 %, et une dépense qui passe de 5,0 % à 4,6 % du PIB — c'est-à-dire au-dessous de la moyenne européenne de 4,7 %. La dépense par élève du primaire passe de 8 450 € à 7 726 €.

La réponse chiffrée à la question « 5 %, 10 % ou 40 % ? » est donc : environ 10 % — 9,4 % sur le primaire, 9,5 % sur le secondaire, 6,5 % sur le supérieur, 13 % sur l'agrégat « enseignement scolaire ».

Eurostat hlth_sha11_hf et hlth_sha11_hc, 2023 ; DREES, comptes de la santé 2024 ; Cour des comptes, note d'exécution budgétaire 2023 ; IPP, Retraites des fonctionnaires d'État : faut-il changer la convention comptable ?, 2025 ; CAE, Focus n° 121, septembre 2025 ; Eurostat, Comparison of key concepts between the UOE framework and the National Account framework, 2023.

Que recouvre exactement la fonction « affaires économiques » ?

Ventilation française 2024, en neuf sous-fonctions :

Résultat contre-intuitif : ce ne sont pas les transports qui expliquent la surdépense française — la France (2,1 % du PIB) est en dessous de l'Allemagne (2,7), de l'Italie (2,4) et de la moyenne UE (2,5). L'écart vient de deux postes : la tutelle de l'économie et de l'emploi (1,5 % contre 1,0 dans l'UE, soit environ 15 Md€ de plus), où se logent les aides aux entreprises et à l'apprentissage, et la R&D (0,7 % contre 0,3 en Allemagne), où se loge le soutien à la recherche privée.

Eurostat gov_10a_exp, sous-fonctions COFOG, 2024.

Que se passe-t-il si on isole la charge de la dette ?

La fonction « services généraux » contient une sous-fonction 01.7 : les intérêts de la dette. La retirer change complètement le classement.

C'est un renversement complet. En brut, l'Italie (7,7 %) et l'Allemagne (6,4 %) dépensent plus que la France en services généraux. Hors intérêts :

• L'Italie tombe à 3,7 %, la plus légère des six — sa lourdeur apparente était intégralement due à 87,8 Md€ d'intérêts.
• L'Allemagne reste à 5,3 %, soit 1,1 point au-dessus de la France. L'administration générale allemande coûte plus cher que la française.
• La France se retrouve exactement à la moyenne UE-27 (4,2 %).

Autrement dit : sur cette fonction, la France n'a pas de surdépense administrative. Elle a une charge d'intérêts double de celle de l'Allemagne. C'est un problème de dette, pas de bureaucratie.

Eurostat gov_10a_exp, sous-fonction COFOG 01.7, 2024. France : 181,1 Md€ dont 58,9 Md€ d'intérêts.

Quels pays dépensent le plus — en % du PIB, puis par habitant ?

C'est la comparaison la plus utile de ce document, parce que les deux classements ne disent pas la même chose.

Les cas symétriques sont éclairants. Les Pays-Bas sont 19ᵉ en % du PIB mais 5ᵉ par habitant : ils financent plus de services par tête que la France en prélevant beaucoup moins sur leur économie. Le Danemark : 13ᵉ en ratio, 3ᵉ par habitant. À l'inverse la Pologne passe de la 6ᵉ à la 14ᵉ place.

Lecture politique. Un ratio élevé sur un PIB faible signale un problème de dénominateur autant que de numérateur. La France dépense beaucoup en proportion parce qu'elle produit peu par tête, pas seulement parce qu'elle dépense beaucoup en volume. Ce sont deux leviers distincts, souvent confondus.

Eurostat gov_10a_main et nama_10_pc, 2025. Dépense par habitant en standards de pouvoir d'achat, calculée en croisant les deux séries. L'Irlande est exclue du commentaire : son PIB est gonflé par les multinationales, tout ratio y est ininterprétable.

Le dénominateur : où en est le PIB par habitant français ?

Puisque presque tous les ratios de ce document ont le PIB au dénominateur, il faut regarder ce dénominateur en face.

Dix-sept ans, +9 %. Soit environ 0,5 % par an. C'est la moitié du rythme allemand et un peu plus du tiers du rythme américain. Ce chiffre est le vrai fond du problème budgétaire français : un ratio dépense/PIB élevé peut venir d'un numérateur qui monte ou d'un dénominateur qui stagne, et depuis 2007 la France a eu les deux.

Maddison Project Database via Our World in Data (série 1975-2022) ; Eurostat prc_ppp_ind et nama_10_pc ; Banque mondiale NY.GDP.PCAP.PP.KD.

Pourquoi le PIB par habitant français décroche-t-il ? La décomposition

Puisque ce dénominateur explique une grande partie des écarts de ce document, il faut l'ouvrir. L'identité comptable est la suivante :

Le résultat le plus surprenant est dans la colonne centrale. Rapporté au nombre de personnes en activité, le PIB français est de 88 340 unités de pouvoir d'achat, soit +3,4 % au-dessus de l'Allemagne et +7,4 % au-dessus de la moyenne européenne — la France est deuxième du panel derrière les seuls Pays-Bas. Un actif français produit davantage qu'un actif allemand.

La raison est arithmétique : la France est 8 % moins productive à l'heure (58,4 contre 63,5) mais chaque personne en emploi travaille 167 heures de plus par an — plus de quatre semaines. Le second effet l'emporte sur le premier.

Le décrochage ne vient donc pas de ceux qui travaillent. Il vient du nombre de ceux qui travaillent : 68,8 % de taux d'emploi contre 77,2 % en Allemagne et 82,3 % aux Pays-Bas.

Trois phases, et une hypothèse courante qui se révèle fausse

On lit souvent que la productivité française aurait décroché après la crise de 2008. Les données disent le contraire. Rapport France/Allemagne du PIB par heure travaillée :

La France est au niveau allemand sans interruption de 1995 à 2019 — onze ans après la crise financière. La rupture se produit entre 2019 et 2022 : −9 points en trois ans. Décomposition de l'écart de PIB par habitant avec l'Allemagne, par sous-période, en points de pourcentage :

1. 1995-2008 : aucun décrochage. La France gagne 3 points de PIB par habitant relatif sur l'Allemagne, sur les trois leviers à la fois.
2. 2008-2019 : décrochage par l'emploi. Le taux d'emploi explique à lui seul −7,9 points, la productivité horaire n'en coûtant que 1,2. L'Allemagne gagne 12 points de taux d'emploi sur la période (64,7 → 76,7), la France 6 (59,6 → 65,6).
3. 2019-2024 : inversion complète. Le taux d'emploi et les heures redeviennent favorables (+6,6 points cumulés — c'est l'effet de la réforme de l'apprentissage et du recul de l'âge de la retraite), mais la productivité horaire coûte −8,6 points.

Un quatrième terme dont on ne parle jamais : la démographie

La part des 15-64 ans dans la population est de 61,6 % en France contre 63,7 % en Allemagne, et elle recule plus vite : 65,3 % en 1995, 61,6 % en 2024. Ce terme coûte à la France 3,3 à 4,5 points de PIB par habitant face à l'Allemagne sur toute la période, sans aucune amélioration.

Et il faut le dire clairement : ce handicap comptable est la contrepartie d'un avantage réel. La France a plus d'enfants que l'Allemagne — c'est ce qui explique aussi qu'elle dépense plus en éducation en part du PIB. Un enfant est au dénominateur du PIB par habitant sans être au numérateur. C'est un handicap statistique aujourd'hui et un actif démographique dans trente ans.

Le ralentissement est continu depuis cinquante ans — 2,8 % par an, puis 1,4 %, puis 0,7 % — et il n'est pas propre à la France : l'Allemagne suit la même pente. Ce qui est propre à la France, c'est le passage en territoire négatif après 2019.

Ce décrochage post-2019 est-il réel, ou un artefact de mesure ?

Quatre institutions l'ont décomposé, avec des méthodes différentes, et elles convergent : il est réel, mais son ampleur affichée a été surestimée, et environ un tiers à deux tiers s'explique par des effets de composition plutôt que par une moindre capacité à produire.

Le mécanisme de l'apprentissage mérite d'être explicité, parce qu'il est le plus contre-intuitif. Le nombre d'alternants a augmenté de 60 % entre 2019 et 2023. Un apprenti est comptabilisé comme une personne en emploi à part entière au dénominateur de la productivité, alors qu'il produit une fraction de ce que produit un salarié confirmé — il est en formation. Mécaniquement, une politique qui réussit à mettre 300 000 jeunes de plus en entreprise fait baisser la productivité mesurée. L'Insee a chiffré le contrefactuel : en comptant les apprentis à un quart de la productivité d'un salarié ordinaire, l'écart à la tendance passe de −4,0 à −2,4 points — l'apprentissage explique à lui seul environ 40 % du résidu.

Deuxième correction, plus embarrassante : le Conseil national de productivité relève que l'écart à la tendance, estimé à 8,5 % en base 2014, tombe à 5,9 % après la révision des comptes nationaux en base 2020. Trois points de « décrochage » ont donc été effacés par un simple changement de millésime comptable. Sur les 5,9 % restants, la même institution estime qu'environ deux tiers s'expliquent par l'apprentissage, la composition de l'emploi et la rétention, et environ un point par des facteurs communs à toute la zone euro (prix de l'énergie, ralentissement de l'innovation).

L'OFCE aborde le problème par l'autre bout et arrive au même endroit : fin 2024, il compte 982 000 emplois salariés « en excès » par rapport à ce que la croissance justifierait, dont environ 30 % imputables à la politique d'apprentissage, 17 % aux aides aux entreprises et 13 % à la baisse du coût du travail.

Et par rapport aux États-Unis ?

La France a rattrapé le niveau américain de productivité horaire à la fin des années 1980 — elle était à 50 % en 1950 et à 70 % en 1970 — et s'y est maintenue jusqu'en 2019. Elle est aujourd'hui à 89 % du niveau américain, et l'essentiel de cet écart s'est ouvert en cinq ans. Sur 2020-2024, la productivité horaire américaine a progressé de 9,3 % cumulés quand la française reculait de 2,2 %.

Eurostat nama_10_pc, nama_10_lp_ulc (NLPR_HW, NLPR_PER, HW_EMP, RLPR_HW), nama_10_a10_e, lfsi_emp_a, lfsa_ergan, demo_pjanind, extractions filtrées pays par pays ; OCDE, heures annuelles moyennes ; Conference Board, Total Economy Database, mai 2025 ; Banque de France, Bulletin n° 251/1, mars 2024 ; Insee, blog, juillet 2024 et mai 2026 ; Conseil national de productivité, 5ᵉ rapport, avril 2025 ; OFCE, Policy brief n° 142, avril 2025 ; France Stratégie, note d'analyse n° 38.

Et si on rapportait le PIB aux seules personnes d'âge actif ?

Le PIB par habitant met les enfants et les retraités au dénominateur. Puisque la France a une structure d'âge différente de ses voisins, la question se pose : quelle part de son retard vient de là ? Voici le calcul, en rapportant le PIB à la seule population de 15 à 64 ans.

Le mécanisme n'est pas celui qu'on suppose

L'intuition courante est que la France aurait « plus d'enfants », donc mécaniquement moins d'actifs. C'est vrai face à l'Allemagne, et faux face aux États-Unis et au Royaume-Uni. Décomposition 2024 :

La France a moins d'enfants que les États-Unis et le Royaume-Uni — 16,5 % contre 17,3 % et 17,2 %. Son déficit de population d'âge actif face à ces deux pays vient entièrement du haut de la pyramide : 22,1 % de personnes de 65 ans et plus, contre 17,9 % aux États-Unis. L'argument « la France est jeune » ne tient que face à l'Allemagne et aux Pays-Bas.

Et un facteur pèse beaucoup plus lourd que la structure d'âge : l'utilisation de cette population. Le ratio emploi sur population de 15 ans et plus est de 51,5 % en France contre 58,9 % en Allemagne, 58,9 % au Royaume-Uni, 59,5 % aux États-Unis et 65,0 % aux Pays-Bas. L'écart de taux d'emploi vaut plusieurs fois l'écart de taille de la population active potentielle — ce qui confirme, par une autre voie, la décomposition présentée plus haut.

Banque mondiale, NY.GDP.PCAP.PP.KD (dollars internationaux constants 2021), SP.POP.1564.TO.ZS, SP.POP.65UP.TO.ZS et SL.EMP.TOTL.SP.ZS. Le PIB par personne d'âge actif est un calcul dérivé.

Et si on utilisait l'âge de départ à la retraite propre à chaque pays ?

C'est la bonne objection : la tranche 15-64 ans est une convention, et elle ne correspond à la réalité d'aucun pays. Voici le calcul avec un dénominateur sur mesure — la population de 15 ans à l'âge auquel les gens cessent réellement de travailler dans ce pays. Mais il faut d'abord signaler un piège, parce qu'il est décisif.

La France a l'âge de sortie effectif le plus précoce du panel — 62,2 ans, contre 67,0 aux États-Unis, soit près de cinq ans d'écart. C'est exactement ce qui fait bouger le calcul.

De combien la circularité déplace-t-elle le résultat ?

La France est le seul pays dont le dénominateur se contracte fortement — elle gagne 3,9 % de ratio par pure convention comptable, les États-Unis en perdent 5,0 %. Résultat : plus d'un tiers du retard apparent sur l'Allemagne, et près d'un tiers du retard sur les États-Unis, disparaît par le seul choix du dénominateur, sans qu'un euro supplémentaire ait été produit.

Mais le classement n'est pas renversé. La France reste 5ᵉ sur 7, et il lui reste 6,3 % de retard sur l'Allemagne. Les deux seules permutations sont marginales : l'Italie et le Royaume-Uni échangent les deux dernières places pour 47 dollars d'écart, soit 0,05 %.

La mesure qui répond vraiment à la question

Ce que ce résultat signifie, et ce qu'il ne signifie pas

Il faut tenir les deux moitiés de l'énoncé ensemble, parce qu'elles se corrigent l'une l'autre.

1. Un travailleur français produit autant qu'un Allemand ou un Néerlandais. C'est établi sur les trois mesures les plus proches de la production, et c'est stable depuis trente ans. Le problème français n'est pas l'efficacité de ceux qui travaillent.
2. Mais la France affiche un bon PIB par personne en emploi précisément parce qu'elle a peu de personnes en emploi. 69,8 % des 15-64 ans travaillent en France, contre 79,7 % en Allemagne et 86,0 % aux Pays-Bas. Une productivité élevée obtenue en n'employant que les plus productifs n'est pas une performance — c'est un effet de sélection.
3. Ces deux mesures doivent donc se lire ensemble, jamais séparément : le PIB par personne en emploi mesure l'efficacité, le taux d'emploi mesure la mobilisation. Aucun ratio unique ne les résume, et c'est le couple qui est informatif.
4. Le décrochage américain, lui, ne s'explique par aucun de ces effets de dénominateur. Il est visible sur les cinq mesures à la fois, il s'est ouvert progressivement depuis 2000, et il s'est accéléré après 2019.

OCDE, Panorama des pensions 2025, via l'interface de données officielle : âges légaux et âge effectif moyen de sortie du marché du travail ; Commission européenne, Ageing Report 2024 pour le contrôle des âges légaux ; Eurostat demo_pjangroup (population par tranche quinquennale au 1ᵉʳ janvier 2024) ; Banque mondiale NY.GDP.PCAP.PP.KD, SP.POP.TOTL, SL.TLF.TOTL.IN et SL.UEM.TOTL.ZS. Les dénominateurs sur mesure et les ratios sont des calculs dérivés.

Recettes contre dépenses : le déficit vient-il d'un sous-prélèvement ?

Réponse nette : non. La France cumule le 2ᵉ niveau de dépenses et le 2ᵉ niveau de recettes de l'UE, derrière la Finlande dans les deux cas. Le déficit ne vient pas d'un sous-prélèvement au regard des standards européens.

Eurostat gov_10a_main, 2025.

Pourquoi les dépenses ont-elles bondi en 2008-2009, et pourquoi ne sont-elles jamais redescendues ?

La dépense publique passe de 53,6 % du PIB en 2007 à 58,0 % en 2009, soit +4,4 points en deux ans, et n'est jamais revenue en dessous de 55,3 %. Trois questions se posent : d'où vient le saut, quelle part est mécanique, et pourquoi l'Allemagne, elle, est redescendue.

1. Ce n'est pas un effet d'optique

2. Quelles fonctions ont bougé

La protection sociale explique 44 % du choc (+1,90 point sur +4,36). Et surtout : sur les +3,33 points d'écart entre 2007 et 2024, santé et protection sociale en expliquent 3,02, soit 91 %. Aucune fonction n'a baissé en 2009 ; la seule qui ait vraiment reculé depuis, ce sont les services généraux (−0,92 point), et c'est l'effet de la baisse des taux d'intérêt, pas d'une maîtrise de la dépense.

Ce qui n'a jamais été rattrapé, ce ne sont pas les stabilisateurs de crise. Le chômage n'ajoute que +4,5 Md€ entre 2008 et 2009, soit 0,23 point de PIB et environ 12 % de la hausse de la protection sociale. L'essentiel vient de la fonction vieillesse : +22,5 Md€ sur 2007-2009, une dynamique démographique sans rapport avec la crise, qui n'avait aucune raison de refluer ensuite. La crise n'a pas créé la dépense : elle a coïncidé avec une bosse démographique et a durci le point de départ.

3. Le contraste allemand

Le choc initial a été de même ampleur (+4,8 points en Allemagne, +4,4 en France) — et le recul du PIB nominal allemand en 2009 a même été plus violent (−3,7 % contre −2,7 %). Mais l'Allemagne efface 79 % du choc en cinq ans ; la France en efface 23 % en deux ans, puis repart à la hausse jusqu'à 58,6 % en 2013 — au-dessus du pic de crise. Le point de bascule est identifiable : sur la protection sociale, l'Allemagne monte de 1,76 point en 2009 puis en rend 1,09 d'ici 2019 ; la France monte de 1,90 et n'en rend aucun.

Eurostat gov_10a_main et gov_10a_exp ; Insee Première n° 1293 et 1294 ; Sénat, rapport n° 587 (2009-2010) sur le projet de loi de règlement 2009.

Combien la France prélève-t-elle ?

Taux de prélèvements obligatoires : 43,6 % du PIB en 2025 selon la mesure française, 45,3 % en méthodologie européenne — 2ᵉ rang de l'UE derrière le Danemark (45,8 %), devant la Belgique (45,1 %), l'Autriche (43,8 %), l'Italie (42,6 %), l'Allemagne (40,9 %) et l'Espagne (37,3 %), pour une moyenne UE-27 de 40,4 %.

Quelle différence entre impôts, cotisations sociales, CSG et cotisations patronales ?

Impôt — prélèvement sans contrepartie individualisée, voté par le Parlement (IR, TVA, IS, taxe foncière).

Cotisation sociale — assise sur le salaire, elle ouvre un droit à prestation contributive et est affectée à des caisses dédiées. Part salariale (retenue sur le brut, visible sur la fiche de paie) et part patronale (payée en plus par l'employeur, invisible du salarié mais comprise dans le coût du travail).

CSG (1991) — assise très large : salaires, pensions, revenus du capital, jeux. Le Conseil constitutionnel l'a qualifiée d'« imposition de toutes natures » et non de cotisation, car elle n'ouvre aucun droit proportionnel. Taux de droit commun sur les salaires : 9,2 %, dont 6,8 points déductibles de l'impôt sur le revenu.

Ce n'est pas un détail juridique. Classer la CSG comme impôt a permis de l'appliquer aux retraites et au capital, donc d'élargir le financement de la protection sociale au-delà du seul travail. C'était un choix politique, pas une contrainte technique. Et le résultat est massif : voir plus bas, la CSG rapporte aujourd'hui environ 46 % de plus que l'impôt sur le revenu.

D'où vient l'argent public ? Budget de l'État et prélèvements obligatoires

Ensemble des administrations publiques, 2024

Budget de l'État seul, 2024

Deux faits peu connus. La TVA n'est plus un impôt d'État : l'État n'en conserve que 47 %, le reste étant affecté aux collectivités (25 %) et à la Sécurité sociale (28 %). Et la CSG dépasse largement l'impôt sur le revenu : les impôts sur le revenu encaissés par la Sécurité sociale (essentiellement CSG et CRDS) atteignent 163,2 Md€ contre 111,9 Md€ pour ceux de l'État. Le premier impôt sur le revenu du pays est proportionnel, prélevé à la source, sans barème ni quotient familial — et quasi invisible.

La bascule est datée et visible dans les comptes : en 1998, les impôts sur le revenu des ménages passent de 73,1 à 104,5 Md€ (+31,4) tandis que les cotisations sociales reculent de 251,2 à 235,3 Md€ (−15,9). C'est le basculement cotisations → CSG.

Eurostat gov_10a_taxag, secteurs S13, S1311, S1313, S1314, 2024.

Que sont exactement les « cotisations sociales nettes » ?

C'est la première ligne des recettes publiques, à 482,3 Md€ en 2024, et le libellé n'aide pas à comprendre ce qu'elle recouvre.

Est-ce un impôt ?

La comptabilité nationale et l'OCDE tranchent par un critère unique : l'existence d'une contrepartie individuelle.

• Prélèvement contributif — ouvre des droits proportionnels au versement : retraite (les points Agirc-Arrco et le salaire annuel moyen dépendent directement des cotisations), chômage (l'allocation dépend du salaire de référence). C'est du salaire différé, pas un impôt.
• Prélèvement non contributif — finance des prestations universelles sans lien avec le versement : maladie (couverture identique quel que soit le montant cotisé, a fortiori depuis la protection universelle maladie de 2016), famille. Économiquement, ce sont des impôts affectés.

La France a passé trente ans à basculer du premier vers le second. Création de la CSG en 1991 à 1,1 %, création de la CRDS en 1996, basculement massif de la cotisation maladie vers la CSG en 1997-1998 (la cotisation salariale maladie tombe de 5,5 % à 0,75 %, la CSG monte de 3,4 % à 7,5 %), puis en 2018 suppression des cotisations salariales maladie résiduelle et chômage (−3,15 points) compensée par +1,7 point de CSG. Résultat : la part salariale ne finance plus aujourd'hui que des risques contributifs.

Pourquoi la CSG est un impôt et non une cotisation. Trois raisons cumulatives : verser plus de CSG n'ouvre aucun droit supplémentaire ; son assiette n'est pas salariale (elle frappe aussi les pensions, les revenus du capital et les jeux) ; et le Conseil constitutionnel l'a qualifiée d'imposition de toutes natures dès 1990. Elle est donc classée en D.51A avec l'impôt sur le revenu. Taux actuel sur les revenus d'activité : CSG 9,20 % (dont 6,80 déductible) + CRDS 0,50 %, sur 98,25 % du brut jusqu'à quatre plafonds de la Sécurité sociale.

Insee, définition des cotisations sociales nettes ; Eurostat gov_10a_taxag, France 2024 ; Conseil constitutionnel, décision n° 90-285 DC du 28 décembre 1990.

Pour 100 € de coût employeur, que reste-t-il vraiment au salarié ?

Deux surprises. D'abord, la France et l'Allemagne finissent au même endroit — environ 47 € de pouvoir d'achat pour 100 € de coût employeur — malgré des chemins très différents : la France prélève massivement côté employeur (25 € contre 18), l'Allemagne côté salarié (17,7 € contre 8,6). Ensuite, sur les 100 € de départ, plus de la moitié n'atteint jamais la consommation du salarié.

Le coin fiscal OCDE stricto sensu (hors TVA) donne 47,2 % pour la France et 49,3 % pour l'Allemagne, contre 35,1 % en moyenne OCDE. Particularité française : 26,7 points sur 47,2 sont portés par le seul employeur, contre 13,5 en moyenne OCDE — le taux de cotisations patronales le plus élevé de l'OCDE.

Eurostat earn_nt_net (chaîne complète en euros, cas P1_NCH_AW100, 2025) ; OCDE Taxing Wages 2026 pour le coin fiscal ; TVA moyenne effective calculée en section suivante.

Le même calcul avec les États-Unis, au SMIC et au sommet — et les hypothèses en clair

Le tableau précédent porte sur un cas unique : célibataire sans enfant au salaire moyen. Or le résultat français dépend énormément du niveau de salaire, bien plus qu'ailleurs. Voici les trois cas, hypothèses affichées.

Trois résultats à retenir.

1. Au bas de l'échelle, l'écart franco-américain se referme presque. Les allègements généraux ramènent le taux de cotisations patronales à environ 3,5 % au niveau du SMIC, contre 42 % au taux plein. Le coin français au SMIC (24 %) n'est plus qu'à 8 points du coin américain à bas salaire (16 %), alors qu'au salaire moyen l'écart est de 17 points. La progressivité française au bas de l'échelle passe presque entièrement par les cotisations patronales, pas par l'impôt sur le revenu.
2. Le taux marginal culmine au milieu, pas au sommet. Le coin marginal français atteint 67,6 % entre 2,5 et 4 plafonds, puis redescend à 63,9 % au-delà de huit plafonds (384 480 €), parce que les cotisations patronales retraite et chômage disparaissent plus vite que le taux d'impôt n'augmente. Le taux marginal « nominal » souvent cité — 45 + 4 + 9,7 = 58,7 % — surestime le prélèvement réel, car il ignore la déductibilité de 6,8 points de CSG.
3. Le coin américain est sous-estimé de 6 à 8 points. Une prime d'assurance santé individuelle payée par l'employeur représente environ 9 à 10 % du coût du travail américain au salaire moyen. Réintégrée, elle porterait le coin élargi de 30 % à environ 36-38 %, ramenant l'écart avec la France de 17 à 9-11 points. Et cette prime est forfaitaire : elle pèse le même montant absolu sur 40 000 $ et sur 400 000 $ de salaire — un prélèvement de fait régressif, l'exact inverse de la CSG déplafonnée.

Cela répond directement à une objection fréquente — « les hauts revenus contribuent surtout par les charges patronales, les plus élevées d'Europe ». La réponse est en trois temps. Oui en montant : un cadre à 150 000 € de brut génère environ 63 000 € de cotisations patronales contre 5 500 € pour un salarié au SMIC ; c'est pour lui le premier poste de prélèvement, devant l'impôt sur le revenu. Non en taux au-delà de 4 plafonds : le taux effectif décroît, les cotisations patronales sont régressives dans le haut de la distribution salariale. Non au sommet de la distribution des revenus, parce qu'il ne s'agit plus de salaires — voir la question suivante.

OCDE Taxing Wages 2026 (données 2025) ; barèmes Urssaf et Agirc-Arrco 2026 ; barème de l'impôt sur les revenus 2025 ; Eurostat gov_10a_taxag pour le taux effectif de TVA.

La consommation : quels taux de TVA, et quel taux réellement supporté ?

La France a quatre taux : 20 % (normal), 10 % (intermédiaire — restauration, transports, travaux d'amélioration du logement, médicaments non remboursés), 5,5 % (réduit — alimentation, énergie, livres, protections hygiéniques, rénovation énergétique) et 2,1 % (super-réduit — médicaments remboursables, presse).

Le taux moyen effectivement supporté ressort autour de 15,6 % sur une base hors taxe, soit 4,4 points sous le taux normal de 20 % — écart entièrement dû aux taux réduits et aux exonérations.

Comparaison éclairante : l'Allemagne obtient un taux moyen effectif quasi identique (15,5 %) avec un taux normal plus bas (19 %). Elle compense par une assiette nettement plus large — d'où des recettes de TVA de 9,4 % du PIB contre 7,1 % en France. Le taux nominal affiché est un très mauvais indicateur de ce que supporte réellement un ménage.

Eurostat gov_10a_taxag (D211) et nama_10_gdp (P31_S14), 2024. Le taux moyen effectif est un calcul dérivé, non une statistique publiée.

Qui paie réellement les prélèvements ?

Trois choses à distinguer, souvent mélangées.

1. L'impôt sur le revenu est très concentré

Environ 44 à 45 % des foyers fiscaux sont imposables à l'IR, une proportion en baisse depuis vingt ans. Le décile supérieur en acquitte de l'ordre de 70 à 75 %, et le 1 % le plus riche environ un quart. Barème 2026 : 0 % jusqu'à 11 600 €, puis 11 %, 30 %, 41 % et 45 % au-delà de 181 917 € par part.

2. Mais l'IR ne pèse que 8 % des prélèvements

Sur 1 323 Md€ de prélèvements, l'impôt sur le revenu de l'État représente 112 Md€. La TVA (206 Md€) est acquittée par la quasi-totalité des ménages, y compris non imposables. Les cotisations (482 Md€) concernent tous les salariés. Le système est bien plus contributif pour les ménages modestes que le débat sur « ceux qui paient l'impôt » ne le suggère.

3. Et les hauts revenus contribuent surtout par le travail

C'est un point rarement fait, et il est important. Un cadre à 100 000 € de salaire brut génère, avec des cotisations patronales parmi les plus élevées d'Europe (26,7 points du coût du travail), une contribution au financement de la protection sociale très supérieure à son impôt sur le revenu. Les cotisations employeurs représentent à elles seules 293 Md€, soit 2,6 fois l'IR. Raisonner sur le seul impôt sur le revenu pour dire qui « paie » sous-estime massivement la contribution des salaires élevés.

4. Au sommet, le système redevient régressif

Sur données fiscales 2016 et une définition économique du revenu (incluant les bénéfices non distribués des sociétés détenues), l'IPP mesure un taux global d'imposition d'environ 46 % pour les 0,1 % les plus riches, contre environ 26 % pour les milliardaires. La raison : au sommet, le revenu provient majoritairement de bénéfices d'entreprise non distribués, taxés à l'IS plutôt qu'au barème.

Sur le reste de la distribution, le modèle TAXIPP de l'Institut des politiques publiques, qui répartit la totalité des prélèvements — impôt sur le revenu, CSG, cotisations salariales et patronales, TVA, impôts indirects, impôts sur le capital — donne un profil plat sur presque toute la distribution, puis régressif au sommet :

Trois mécanismes produisent cet aplatissement : les cotisations sont partiellement plafonnées et pèsent donc proportionnellement plus sur les bas et moyens revenus ; la CSG à 9,70 % est strictement proportionnelle et écrase la progressivité d'ensemble ; les impôts indirects sont régressifs rapportés au revenu, puisque le taux d'épargne croît avec le revenu. Le décrochage commence vers le 95ᵉ centile.

IPP, « Quels impôts les milliardaires paient-ils ? », 2023 ; Bozio et al., 2018 ; Eurostat gov_10a_taxag ; barème IR service-public.gouv.fr.

5. Les chiffres exacts de la concentration de l'impôt sur le revenu

L'affirmation « les 10 % les plus aisés paient les trois quarts de l'impôt » est donc exacte — 74 % sur les revenus de 2024, 76 % sur ceux de 2023. Mais elle ne porte que sur l'impôt sur le revenu au barème, soit 92 Md€ sur environ 1 272 Md€ de prélèvements obligatoires, c'est-à-dire 7 % du total. Rapportée à l'ensemble des prélèvements, la concentration est très inférieure, comme le montre la courbe TAXIPP ci-dessus. Les deux énoncés — « les riches paient les trois quarts de l'impôt » et « le système est globalement plat » — sont simultanément vrais, parce qu'ils ne parlent pas du même prélèvement.

DGFiP Statistiques n° 41, novembre 2025 (revenus 2024) et n° 32, avril 2025 (revenus 2023) ; IPP, Fiscalité et redistribution en France, 1997-2012, modèle TAXIPP.

Combien chaque décile paie-t-il, en taux et en milliards ?

Les profils de taux ne disent rien des masses. Voici les deux, sur la même base : la répartition par l'Insee de la totalité des prélèvements — cotisations employeurs comprises, TVA comprise, impôts de production compris — entre les dix déciles de niveau de vie.

Le point de bascule est entre le septième et le huitième décile. Jusqu'à D7 inclus, un ménage reçoit davantage — prestations monétaires plus services publics en nature — qu'il ne verse. À partir de D8, il verse davantage. Le dernier décile est contributeur net à hauteur de 284 Md€ par an.

Trois lectures, toutes exactes, à ne pas confondre. « Les 10 % les plus aisés paient les trois quarts de l'impôt sur le revenu » — vrai, mais l'impôt sur le revenu ne pèse que 7 % des prélèvements. « Le dernier décile acquitte un tiers de tous les prélèvements » — vrai aussi, et c'est la mesure la plus complète. « Le taux de prélèvement est presque plat » — vrai également, parce que le dernier décile concentre 34 % des revenus primaires : il paie un tiers des prélèvements parce qu'il perçoit un tiers des revenus.

Insee Analyses n° 118 et 119, Revenus des ménages élargis à l'ensemble de l'économie en 2023, comptes nationaux distribués, base 2020.

La TVA est-elle régressive ?

C'est l'objection classique au tableau précédent, et la réponse dépend entièrement de ce à quoi on rapporte la TVA.

Les deux constats sont exacts et ne se contredisent pas. Rapportée à ce qu'elle taxe — la consommation —, la TVA française est très légèrement progressive : les ménages aisés consomment davantage de biens taxés au taux normal, les modestes davantage d'alimentation à 5,5 %. La régressivité vient donc entièrement du fait que le taux d'épargne croît avec le revenu : le premier décile consomme la totalité de son revenu, le dernier en épargne une part importante, qui échappe mécaniquement à la taxation de la consommation cette année-là.

Ce que cela implique pour le débat. Dire que « la TVA frappe les pauvres » est exact au sens du taux d'effort. Mais la structure des taux réduits ne fait pas la régressivité — elle la corrige légèrement. Un débat sur les taux réduits de TVA n'est donc pas un débat sur la progressivité du système : il porte sur environ un point d'écart, quand le mécanisme d'épargne en produit huit.

B. Boutchenik, Les effets redistributifs de la TVA, rapport particulier pour le Conseil des prélèvements obligatoires, 2015.

« Les bénéfices d'une société n'appartiennent pas à ses actionnaires » — l'objection est juste, et elle ne clôt pas le débat

L'affirmation selon laquelle, tout en haut de la distribution, le revenu provient de bénéfices non distribués appelle une objection juridique sérieuse : les bénéfices mis en réserve appartiennent à la société, personne morale distincte, et un dirigeant qui puiserait dans la trésorerie sociale pour ses dépenses personnelles commettrait un délit. C'est exact. Il faut donc être précis sur ce que l'objection réfute et ce qu'elle ne réfute pas.

Le fait juridique : l'objection est fondée

La société commerciale a la personnalité morale et un patrimoine propre. L'associé n'a sur les bénéfices qu'un droit de créance conditionnel, qui ne devient exigible qu'à la décision de distribution votée en assemblée générale. Tant que le bénéfice est en réserve, l'actionnaire n'en est pas propriétaire et ne peut pas en disposer. L'usage des biens ou du crédit de la société contraire à l'intérêt social, à des fins personnelles, est réprimé comme abus de biens sociaux — articles L. 241-3 du code de commerce pour les sociétés à responsabilité limitée et L. 242-6 pour les sociétés anonymes, avec des peines aggravées lorsque l'infraction passe par des comptes ou des structures à l'étranger.

Le fait économique : il ne s'agit pas de puiser dans la caisse

Le mécanisme décrit par les économistes n'est pas un détournement, c'est un report. Une société réalise 100 de bénéfice, paie 25 d'impôt sur les sociétés, met 75 en réserve. Les capitaux propres augmentent de 75, la valeur de l'entreprise augmente d'autant, et le patrimoine de l'actionnaire s'accroît de 75 sans qu'aucun impôt personnel ne soit dû. L'imposition personnelle est différée jusqu'à la distribution ou la cession — et peut, dans certains cas, ne jamais intervenir.

Ce qui rend l'objection juridique moins décisive qu'elle n'en a l'air, c'est le cas particulier — statistiquement dominant au sommet — de la holding patrimoniale contrôlée : l'actionnaire y est lui-même l'organe qui décide de ne pas distribuer. La non-distribution n'est plus une contrainte subie, c'est un choix, et la valeur immobilisée reste mobilisable par des voies parfaitement légales :

Ce que mesure réellement l'étude de l'IPP

L'Institut des politiques publiques rattache les bénéfices non distribués des sociétés contrôlées — seuil de 10 % du capital, avec remontée en cascade des holdings — au revenu économique du foyer, et rapporte à ce revenu l'ensemble des impôts, impôt sur les sociétés compris. Résultat, sur données 2016 :

Attention à une confusion très répandue : le chiffre de « 2 % » qui circule ne désigne pas le taux d'imposition des milliardaires. Il désigne la part de l'impôt sur le revenu et de l'impôt sur la fortune pris isolément dans leur revenu économique. Leur taux effectif global est d'environ 26 %, et il est presque entièrement constitué d'impôt sur les sociétés.

L'argument inverse, honnêtement

Les bénéfices non distribués ne sont pas exonérés : ils supportent l'impôt sur les sociétés à 25 % avant d'être mis en réserve. Le taux cumulé théorique, si le bénéfice est distribué, atteint 47,5 % (25 % d'impôt sur les sociétés, puis 30 % de prélèvement forfaitaire sur le solde), soit 50,5 % avec la contribution exceptionnelle et environ 57 % sur option pour le barème. C'est au-dessus du taux marginal du barème.

Le litige ne porte donc pas sur l'existence d'une imposition, mais sur trois questions distinctes : le moment — différer 22,5 points de prélèvement pendant vingt ans à 5 % de rendement en réduit la charge réelle d'environ 60 % ; la probabilité de réalisation — donation avant cession, transmission au décès et emprunt garanti permettent que la seconde couche n'intervienne jamais ; et le taux effectif constaté — 26 % mesuré contre 47,5 % théoriques.

Ce qui a changé depuis. La loi de finances pour 2025 a créé une contribution différentielle sur les hauts revenus, garantissant un taux minimal de 20 % au-delà de 250 000 € de revenu fiscal (500 000 € pour un couple), reconduite en 2026 ; rendement attendu 1,5 à 2 Md€, évaluation de l'IPP plus prudente à 1,2 Md€. Mais elle est assise sur le revenu fiscal : elle corrige l'écart entre le prélèvement forfaitaire et le barème pour les revenus déjà distribués, et ne touche pas les bénéfices non distribués des holdings, qui n'entrent pas dans cette assiette.

Code de commerce, art. L. 241-3 et L. 242-6 ; code général des impôts, art. 145, 216, 223 A et 150-0 B ter ; IPP, Note n° 92, Quels impôts les milliardaires paient-ils ?, juin 2023, version actualisée mai 2025 ; loi n° 2025-127 du 14 février 2025, art. 10 ; Sénat, rapport général PLF 2026.

Qui bénéficie de la redistribution, et de combien ?

Montants moyens par unité de consommation : prélèvements −5 240 €, prestations +1 770 €. La réduction des inégalités vient à 59,7 % des prestations sociales et à 40,3 % des prélèvements directs (dont 31,7 points pour le seul impôt sur le revenu).

En intégrant les services publics en nature (santé, éducation), cette « redistribution élargie » améliore le niveau de vie de 57 % de la population, avec un effet sur les inégalités environ deux fois plus ample que la seule redistribution monétaire.

Insee, France, portrait social 2025, fiche 20 ; Insee Analyses n° 88.

Les prestations sociales, poste par poste : retraites, santé, chômage, RSA

C'est le premier poste de la dépense publique et celui qui a le plus gonflé depuis cinquante ans. Avant de le décomposer, il faut régler un piège de périmètre qui vaut près de 200 milliards d'euros.

Rapporté à la population, cela fait 13 650 € de prestations par habitant et par an au périmètre le plus large. Le reste de cette fiche utilise le périmètre DREES, le seul qui permette une ventilation fine par risque.

Le détail de chaque risque

DREES, comptes de la protection sociale, édition 2025, données 2024, fiches 05 à 11 ; CNAF, données au T3 2025 pour le montant moyen de RSA ; Unédic, indicateurs de mai 2025. Les montants moyens des aides au logement et de la prime d'activité sont nos calculs (montant total divisé par le nombre de bénéficiaires et par douze) : la DREES ne les publie pas sous cette forme.

Deux remarques sur la dynamique 2024. La baisse de 3,3 % du risque pauvreté-exclusion ne traduit pas une baisse de la pauvreté : elle s'explique très largement par l'extinction du chèque énergie. Et le risque logement est le seul en recul structurel — six années consécutives de repli avant 2023, effectifs toujours en baisse, part du PIB tombée à 0,5 %.

Espèces ou nature : la variable qui rend les comparaisons trompeuses

Un pays qui rembourse des soins (prestation en nature) et un pays qui verse une indemnité (prestation en espèces) n'apparaissent pas de la même façon dans les statistiques de transferts, alors que le service rendu au ménage peut être identique. Dans l'UE-27, 64,7 % des prestations sont versées en espèces et 35,3 % en nature.

Le résultat le plus important de la comparaison européenne

La structure française est remarquablement proche de la moyenne européenne. C'est le niveau qui diffère, pas la répartition.

Vieillissement mécanique ou extension des droits ?

La distinction est essentielle et rarement faite proprement. Ce que les sources permettent de trancher :

1. Le vieillissement n'explique qu'une fraction de la hausse. Les retraités de droit direct progressent de +0,7 % par an et la pension brute moyenne de +0,8 % : combinés, ces deux effets font environ 1,5 %, alors que les prestations vieillesse ont progressé de +6,5 % en 2024. Le reste vient de la revalorisation (indexation sur une inflation forte en 2023-2024) et de l'effet de noria — les nouveaux retraités liquident des pensions plus élevées que celles des décédés.
2. Trois extensions de droits sont mesurables. La déconjugalisation de l'AAH est le cas le plus net (+8,8 %, sans composante démographique) ; le minimum vieillesse progresse de +9,3 % sous l'effet de revalorisations discrétionnaires et d'un recours accru ; les indemnités journalières maladie augmentent de +7,5 %, poste le plus dynamique de la santé.
3. Une part de la baisse apparente du ratio est un pur effet de dénominateur. Le ratio est passé de 35,5 % du PIB en 2020 à 31,9 % en 2024, mais le PIB nominal a bondi avec l'inflation de 2022-2023 pendant que les prestations étaient revalorisées avec retard. Le ratio a baissé sans qu'aucune dépense soit réduite. Et en 2024 il repart à la hausse (+0,4 point), comme dans l'ensemble de l'UE-27 (+0,6 point).

Pourquoi la France est-elle en déficit presque chaque année depuis 1974 ?

Le dernier excédent public date de 1974. Depuis 1975, déficit chaque année — plus de cinquante exercices consécutifs. Ruptures : chocs pétroliers, relance de 1981 puis tournant de la rigueur de 1983 sans retour à l'équilibre, récession de 1993, crise financière de 2009 (−7,4 %), Covid en 2020 (−8,9 %).

Le constat central de la Cour des comptes et du Haut Conseil des finances publiques : même en haut de cycle, le déficit structurel ne s'est jamais résorbé. Contrairement à l'Allemagne ou aux pays nordiques, la France n'a jamais dégagé d'excédent en période de croissance au cours des deux dernières décennies. En 2025, le déficit s'établit à 152,5 Md€, soit 5,1 % du PIB.

Quels postes de dépense ont le plus varié depuis les années 1970 ?

La dépense publique est passée d'environ 39 % du PIB au début des années 1970 à 57,2 % en 2025. Voici où l'argent est allé, sur la période récente pour laquelle les données sont homogènes.

Séries par nature reconstituées à partir d'Eurostat gov_10a_main et nasa_10_nf_tr, 1975-2024, rebasées sur la série 2020 ; charge d'intérêts D41. La ventilation COFOG par fonction n'existe pas avant 1995, ce tableau raisonne donc par nature de dépense.

La lecture d'ensemble est nette : la croissance de la dépense publique française depuis cinquante ans est une croissance de la protection sociale, financée en partie par la baisse de la défense et, à partir de 1975, par la dette.

Depuis 1975, qu'est-ce qui a gonflé dans la dépense publique ?

Les prestations sociales expliquent 76 % de la hausse totale de la dépense publique — 8,3 des 10,9 points gagnés depuis 1975. Aucun autre poste n'en explique plus de 16 %.

« Au détriment des autres » : oui et non, et la distinction compte

C'est le point où il faut être précis, parce que les deux lectures donnent des réponses opposées.

1. En part de la dépense, l'éviction est nette et c'est le bon mot. Le social gagne 7,4 points de part ; l'investissement en perd 4,0, les salaires 3,6, les achats courants 2,9. Sur 100 € dépensés en 1975, 11,50 € allaient à l'investissement public ; il en reste 7,50 €.
2. En points de PIB, l'éviction est beaucoup plus faible. Un seul poste a réellement reculé — l'investissement, de 1 point. Les salaires publics ont même légèrement progressé. Autrement dit, les prestations n'ont pas été financées en coupant ailleurs : elles ont été financées par la hausse de la dépense totale, elle-même couverte par les prélèvements et, pour le reste, par la dette.
3. La véritable variable d'ajustement est l'investissement. C'est le seul poste qui perd sur les deux mesures, et c'est le poste le plus facile à comprimer politiquement : reporter la rénovation d'un pont ne se voit pas l'année où on le décide. C'est aussi celui dont le report a un coût différé.

Ce que les mandats présidentiels expliquent — et ce qu'ils n'expliquent pas

Le ruban sous le graphique permet la lecture politique. Elle est moins nette qu'on ne l'attend, et il faut le dire.

La corrélation avec la couleur politique est faible, et elle n'est pas celle qu'on suppose. Les trois plus fortes baisses de la dépense publique en points de PIB se produisent sous une cohabitation avec un Premier ministre de droite (1986-1988), sous une cohabitation avec un Premier ministre de gauche (1997-2000), et sous une présidence de gauche puis centriste (2014-2019). Les trois plus fortes hausses annuelles correspondent à trois chocs — 1975, 2009, 2020 — sous trois présidents de familles différentes.

Ce que la chronologie montre réellement, c'est un effet de cliquet. Chaque crise produit un saut de plusieurs points, et la décrue qui suit ne ramène jamais au point de départ : 46,1 % en 1975, 53,6 % au plus bas des années 2000, 55,3 % en 2019 avant la pandémie. Et l'essentiel du mouvement tient au dénominateur autant qu'au numérateur — les périodes de baisse du ratio, 1986-1989, 1997-2000, 2014-2019, sont toutes des périodes de croissance soutenue, pas de coupes budgétaires.

Enfin, la cause dominante de la hausse des prestations n'est pas décidée par un gouvernement : c'est la démographie. Le nombre de retraités est passé d'environ 4 millions en 1975 à plus de 17 millions, et les dépenses de retraite représentent aujourd'hui à elles seules 13,4 % du PIB, soit plus de la moitié des prestations sociales. Un président qui ne changerait rien verrait ce poste continuer de croître.

Eurostat gov_10a_main (1995-2025) et nasa_10_nf_tr (1971-1994), secteur S13, séries rétropolées en base 2020 par l'Insee ; nama_10_gdp pour le PIB. Les postes 1975-1994 sont un calcul dérivé (montant rapporté au PIB de la même base) ; le raccord 1994-1995 a été vérifié poste par poste et l'écart est inférieur à 0,05 point.

Où en est la dette ?

Sensibilité : une hausse durable de 100 points de base des taux ajouterait à terme environ 30 Md€ de charge annuelle, l'effet se diffusant sur plusieurs années compte tenu d'une maturité moyenne de 8 ans et 5 mois.

Position 2025 : France 115,6 %, contre Grèce 146,1 %, Italie 137,1 %, Belgique 107,9 %, Espagne 100,7 %, moyenne UE-27 81,7 %. Aux extrêmes bas : Estonie 24,1 %, Luxembourg 26,5 %, Danemark 27,9 %.

Eurostat gov_10dd_edpt1 et bop_iip6_q ; Insee, Informations rapides n° 78 ; AFT.

Consolidée au niveau européen, quelle part de la dette est vraiment détenue hors d'Europe ?

C'est la bonne question, et elle change complètement l'ordre de grandeur. La statistique « 55 % de la dette française est détenue par des non-résidents » compte comme non-résident un investisseur allemand ou italien. Consolidée à l'échelle de la zone euro, la part réellement détenue hors de la zone tombe de moitié.

Agence France Trésor, détention de la dette négociable de l'État (enquête trimestrielle) ; Banque de France, comptes financiers ; Eurostat gov_10dd_edpt1 ; FMI, Coordinated Portfolio Investment Survey pour la détention croisée ; US Treasury, Treasury International Capital pour la dette américaine. La consolidation européenne est notre calcul : elle consiste à retirer du « non-résident » national les détenteurs situés dans un autre État membre.

Sur 11 186 Md€ de titres de dette publique émis dans la zone euro fin 2024, 2 592 Md€ sont détenus hors de la zone, soit 23,2 % — dont 952 Md€ par des banques centrales, fonds souverains et organisations internationales étrangers.

Le mécanisme est visible sur le cas français. La dette de l'État était détenue fin 2023 par : résidents français 48 %, résidents de la zone euro hors France 25 %, reste du monde 27 %. Près de la moitié des « non-résidents » de la statistique française sont donc des résidents de la zone euro — et ce sont eux qui disparaissent à la consolidation. Principaux pays détenteurs : Allemagne 7 %, Luxembourg 7 %, Irlande 5 %, États-Unis 4 %, Japon 4 %.

Un indice convergent : les expositions souveraines des banques européennes s'élevaient à 4 180 Md€ fin 2025, dont 44,9 % sur leur propre souverain, 30,8 % sur d'autres souverains européens et 24,2 % sur des pays tiers. Là encore, environ trois quarts restent européens.

Détention croisée : l'Europe finance l'Amérique, l'inverse est faux

Qui détient la dette fédérale américaine ?

Premier point, méthodologique et décisif : le chiffre change de 7 points selon le dénominateur.

Le chiffre de 23-25 % correspond à la dette brute, qui inclut 8 400 Md$ de détentions intragouvernementales — essentiellement les fonds de la Sécurité sociale américaine. Le chiffre de 31 % correspond à la dette effectivement placée sur le marché.

La part européenne, en n'additionnant que les sept pays européens nommément identifiés : 3 088 Md$, soit 33,2 % de la dette américaine détenue à l'étranger — dont 1 660 Md$ pour la seule zone euro. C'est un plancher : l'Allemagne, les Pays-Bas, l'Italie et l'Espagne sont noyés dans la ligne « autres pays » et n'y sont pas comptés ; la part réelle est plutôt de 35 à 40 %.

Pour situer : l'Europe nommée détient 2,8 fois plus de titres du Trésor américain que le Japon et 4,9 fois plus que la Chine.

Et dans l'autre sens ? Le déséquilibre est spectaculaire

Le rapport est d'environ 4,5 pour 1 — et c'est une estimation prudente des deux côtés. Au numérateur, les 3 088 Md$ excluent quatre grands pays européens. Au dénominateur, les 693 Md$ sont le total mondial des avoirs américains en dette publique étrangère, Canada, Japon et Royaume-Uni compris : la part strictement zone euro n'en représente qu'une fraction. Rapporté à la seule dette publique de la zone euro, le rapport dépasserait largement 5 pour 1.

L'explication tient à une différence de structure de portefeuille, et elle est nette. Les Américains détiennent 15 800 Md$ de titres étrangers, mais 77 % en actions et seulement 4,4 % en dette publique étrangère. Les Européens détiennent la dette américaine ; les Américains détiennent les actions étrangères.

Une fois la banque centrale retirée, tout se déplace

Le retrait de la banque centrale déplace les parts de 5 à 14 points. Le Japon reste malgré tout le pays où la dette est la plus domestiquement détenue — 76 % de résidents privés une fois sa banque centrale neutralisée. La France reste à l'autre extrémité.

Et le mouvement en cours va dans un seul sens. L'Eurosystème réduit son bilan depuis l'arrêt des achats nets à la mi-2022 : en Italie, la part de la banque centrale est passée de 20,7 % en octobre 2025 à 19,0 % en avril 2026, soit −49 Md€, pendant que celle des non-résidents montait de 32,3 % à 34,0 %, soit +62 Md€. En France, la part des non-résidents est passée de 54,6 % en décembre 2025 à 55,9 % en mars 2026. Les investisseurs étrangers absorbent les titres que les banques centrales restituent au marché.

Banque centrale européenne, Geopolitics and foreign holdings of euro area government debt, données T4 2024 ; département du Trésor américain, système Treasury International Capital, table des principaux détenteurs étrangers (juin 2026) et enquêtes annuelles sur les avoirs de portefeuille ; Congressional Research Service RS22331 ; Banque de France ; Sénat, rapport n° 902 (2024-2025) ; ministère des Finances japonais ; Autorité bancaire européenne.

Quelle part du déficit est structurelle ?

C'est probablement le chiffre le plus important du document. La quasi-totalité du déficit français est structurelle. L'économie ne tourne pas loin de son potentiel : une reprise de la croissance ne résorbera pas le déficit. Seul un ajustement volontaire le peut. L'effort structurel a d'ailleurs été nul en 2024 et de 0,7 à 0,8 point en 2025, obtenu « principalement par des hausses de prélèvements » (environ 23 Md€) et non par des baisses de dépenses.

Haut Conseil des finances publiques, avis sur le projet de loi de règlement 2025.

Que faudrait-il faire pour revenir à 3 % de déficit ?

Repère : 1 point de PIB ≈ 30 Md€. L'écart entre 5,1 % et 3 % représente donc environ 63 Md€.

Trajectoire officielle : 4,7 % en 2026, passage sous 3 % visé pour 2029 — échéance que l'OFCE juge plutôt réaliste pour 2030. Pour 2026, l'effort voté est de 16 Md€ nets (0,53 point de PIB) : 9 Md€ de hausses de prélèvements (dont 7,3 Md€ de contribution exceptionnelle sur les grandes entreprises) et 7,1 Md€ de baisses de dépenses. Pour 2027, l'OFCE évalue l'ajustement nécessaire à environ 0,8 point, soit 40 Md€.

Calcul par nos soins à partir d'Insee, Informations rapides n° 78 (déficit et dette publics 2025) et des agrégats de dépense et de prélèvements obligatoires 2025. Ce sont des identités arithmétiques, pas des scénarios économiques : elles ne tiennent compte d'aucun effet de retour sur l'activité, dans un sens ni dans l'autre.

Et si on maintenait 5 % de déficit pendant dix ans ?

La Cour des comptes a simulé le maintien du déficit primaire de 2024 avec un taux apparent de 3,7 % : la dette atteindrait 235 % du PIB en 2050, et près de 270 % avec un choc de taux à 4,7 %. Le solde primaire stabilisant le ratio est aujourd'hui d'environ −0,2 point ; il faudrait un excédent primaire durable d'environ +1,1 point pour faire réellement baisser la dette. La France en est très loin.

Projection simplifiée à dix ans, déficit maintenu à 5 % et croissance nominale de 3 % : la dette passerait d'environ 116 % (2025) à 123 % en 2030 et 130 % en 2035.

La croissance a-t-elle été achetée à crédit ?

Produire un euro de PIB en s'endettant d'un euro n'est pas produire davantage. L'objection est juste, et elle se mesure — à condition de ne pas confondre deux grandeurs. La dette est un stock, le PIB un flux annuel : retrancher l'un de l'autre n'a pas de sens. Ce qui se retranche d'un PIB annuel, c'est l'endettement net nouveau de l'année — titres émis et crédits contractés, moins les remboursements — pour les administrations publiques, les ménages et les sociétés non financières réunis.

Premier constat, avant toute correction : en vingt ans, l'écart de production par habitant s'est creusé entre la France et le Nord de l'Europe.

La dernière colonne se lit ainsi : chaque année, un Américain a produit en moyenne 867 dollars de plus que l'année précédente, un Français 341. Un habitant français produisait 81 % de ce que produisait un Américain en 2005 ; il en produit 72 % en 2025. La Chine a quadruplé sa production par tête et reste néanmoins au tiers du niveau américain.

Ce qu'il a fallu emprunter pendant ce temps

La France emprunte chaque année plus du double de l'Allemagne, en proportion de son PIB, pour une croissance par habitant deux fois plus faible. Et l'écart ne tient pas au seul déficit public : la dette privée française progresse plus vite que la dette publique, et davantage qu'en Allemagne. « Endettement net » signifie ici net des remboursements — les emprunts nouveaux moins ceux qui sont éteints dans l'année — et non net des actifs acquis en face.

En euros courants, la dette non financière française atteint 7 705 Md€ fin 2025, soit 112 120 € par habitant : 46 333 € de dette publique et 65 787 € de dette privée. Près de trois cinquièmes de la dette française est privée — c'est la part dont on ne parle jamais.

Le prix, en dette, de la production supplémentaire

Corriger le niveau du PIB est légitime ; corriger son taux de croissance ne l'est pas, parce que le résultat dépendrait alors entièrement des deux années choisies aux extrémités — 2006 fut un sommet de crédit, 2024 un creux. La lecture robuste met en regard deux cumuls, sur les mêmes vingt années et dans la même unité : toute la production gagnée au-dessus du niveau de 2005, et tout l'endettement net contracté pendant ce temps.

La troisième colonne n'est pas la différence des deux premières : c'est un cumul. Elle additionne, pour chacun des vingt exercices, ce que ce pays a produit de plus qu'en 2005 — l'année de référence, 2006 étant le premier exercice compté. Un pays qui monte tôt et reste haut en accumule beaucoup ; un pays qui ne décolle qu'à la fin en accumule peu, même s'il finit au même niveau.

La lecture est directe : l'Allemagne a emprunté 37 centimes pour chaque dollar produit en plus ; la France 1,84 dollar, le Royaume-Uni 2,43. Les trois pays du haut du tableau ont emprunté plus qu'ils n'ont produit de supplément. L'Allemagne, qui a le moins emprunté, est aussi celle qui a accumulé le plus de production supplémentaire — 158 450 dollars par habitant contre 61 621 en France. Ce qui distingue les pays, c'est le rendement de la dette, pas son montant : la France et le Royaume-Uni ont emprunté autant que les Pays-Bas en proportion de leur PIB, et en ont tiré deux à trois fois moins.

Ce que ce rapport ne prouve pas

Le tableau met deux cumuls côte à côte. Il ne dit pas que la dette a fabriqué la production : aucune identité comptable ne transforme un euro emprunté en un euro de PIB. Il faut regarder le mécanisme de près, parce qu'il ne joue pas partout de la même façon.

Vient ensuite la vérification empirique, et elle est sans appel. Sur les cinq pays, il n'existe aucune relation entre ce qu'on emprunte et ce qu'on produit de plus. Le Royaume-Uni emprunte 11,2 % de son PIB par an et gagne 11,5 % de production par habitant en vingt ans ; l'Allemagne emprunte 4,9 % et en gagne 21,2 %. Le coefficient de corrélation entre les deux est de −0,01 : nul.

Le cas américain se tranche sur une autre grandeur encore, celle qu'aucun emprunt ne peut fabriquer : la production par heure travaillée.

Les États-Unis ont gagné 29,8 % de production par heure en vingt ans, pendant que les heures travaillées par habitant y reculaient de 2 %. Toute leur croissance par habitant vient de là. Payer des gens à ne rien faire augmenterait les heures sans augmenter la production horaire ; c'est l'inverse qu'on observe. La France, sur la même période, gagne 6,9 % par heure — quatre fois moins — en empruntant presque autant.

L'Allemagne a-t-elle pour autant une croissance plus vertueuse ?

C'est la lecture immédiate du tableau, et elle ne résiste pas à deux vérifications. La première consiste à déplacer l'année de référence : si le résultat tient, le classement doit tenir aussi.

L'avance allemande est un résultat des années 2005-2015, pas un trait permanent. Sur la décennie 2015-2025, l'Allemagne emprunte 1,33 dollar par dollar produit en plus et les États-Unis 1,56 : l'écart de un à trois et demi s'est réduit à presque rien. Sur la période 2019-2025, le ratio allemand n'est même plus calculable, pour une raison qui se lit dans la seconde vérification.

Le PIB par habitant allemand a atteint son sommet en 2019 et recule depuis. Un pays qui ne produit plus davantage n'emprunte plus pour produire davantage : son ratio s'améliore par le numérateur autant que par le dénominateur. La sobriété d'emprunt cesse d'être une vertu quand elle accompagne une stagnation.

OCDE, Perspectives économiques n° 119 (juin 2026), séries GDPVD_CAP (PIB par habitant en volume, dollars à parités de pouvoir d'achat constantes de 2021), GDP (PIB nominal), POP, CBGDPR (solde courant), IGV (investissement public, volume) et NLGQ ; OCDE, base Productivité, séries GDPPOP, GDPHRS et HRSPOP (capacité de financement des administrations publiques) ; OCDE, comptes financiers annuels, tableau 0610 pour les flux et tableau 0710 pour les stocks, consolidés, passifs en titres de créance (F3) et crédits (F4) des administrations publiques (S13), des ménages (S1M) et des sociétés non financières (S11). Extraction par API SDMX le 13 septembre 2026. Calcul par nos soins : la correction appliquée est PIB par habitant × (1 − endettement net de l'année / PIB).

Pourquoi les Pays-Bas produisent-ils un quart de plus par habitant que la France ?

Le tableau précédent laisse une question ouverte : les Pays-Bas empruntent peu et produisent beaucoup. D'où vient l'écart ? La réponse tient en une décomposition, et elle contredit l'intuition courante — ce n'est pas la productivité.

Les trois premières lignes forment une identité exacte : le PIB par habitant est le produit du PIB par heure et des heures travaillées par habitant. On peut donc répartir l'écart entre les deux facteurs sans reste.

Un Néerlandais produit 0,7 % de plus qu'un Français par heure de travail, et près d'un quart de plus par habitant. Tout l'écart est dans la troisième ligne : 828 heures travaillées par habitant contre 674. En parts logarithmiques, le volume de travail explique 97 % de l'écart, la productivité horaire 3 %.

Le détail est plus surprenant encore. Les Néerlandais travaillent moins d'heures par emploi que les Français — 1 452 contre 1 509, c'est le pays du temps partiel — mais beaucoup plus de gens travaillent : 57,1 % de la population totale contre 44,7 %. Douze points d'écart sur le taux d'emploi, et le chômage à la moitié du niveau français.

La composition des deux économies se ressemble — leur croissance, non

Les deux économies se ressemblent beaucoup plus qu'on ne le croit. L'industrie manufacturière y pèse le même poids — 11,7 % contre 11,4 % — et l'une comme l'autre est à dix points de l'Allemagne. Deux écarts seulement sont structurels : le pôle commerce-transport, trois points au-dessus de la France — Rotterdam, la logistique et la réexportation — et l'immobilier, où la France pèse presque le double, effet d'un parc de logements cher dont les loyers, réels et imputés, gonflent la valeur ajoutée sans que personne produise davantage.

Les deux dernières colonnes pèsent chaque branche par sa taille en 2005 : elles disent combien de points de croissance totale chacune a réellement apportés, et leur somme fait le total de la première ligne.

Trois branches font tout l'écart. Le commerce-transport apporte 8,1 points aux Pays-Bas contre 3,6 en France ; l'industrie manufacturière 6,2 contre 2,1 ; les services aux entreprises 9,0 contre 5,3. Ces trois-là creusent 12 points d'écart, davantage que les 10 points qui séparent les deux totaux — la France reprenant un peu de terrain sur l'information-communication, l'immobilier et la finance.

Le contraste industriel est le plus frappant, et il est invisible dans les parts. L'industrie manufacturière néerlandaise a crû de 47 % en volume depuis 2005, la française de 16 % — trois fois moins, et moins que l'allemande (+25 %). Les deux pays ont vu la part de leur industrie reculer pareillement ; sous cette identité apparente, l'un a produit un tiers de plus et l'autre a stagné.

Deux branches françaises tirent la croissance vers le haut sans que cela se voie dans la production matérielle : l'immobilier (+3,3 points, pour l'essentiel des loyers imputés aux propriétaires occupants) et la finance (+1,8 point, contre +0,7 aux Pays-Bas). Et deux branches reculent en volume sur vingt ans : la construction (−7 %) et l'agriculture (−8 %), alors qu'elles progressent toutes deux aux Pays-Bas.

À quoi sert le PIB néerlandais

La structure des emplois est l'inverse de la française. Les ménages néerlandais consomment 43,5 % du PIB contre 54,6 % en France — onze points d'écart, le plus gros de tout ce dossier sur les Pays-Bas. Ce qu'ils ne consomment pas part en épargne retraite obligatoire et en remboursement de crédit immobilier, et ressort en solde extérieur de +11 points de PIB, contre −0,3 en France.

Et la part des salaires y est la plus faible des trois, et elle baisse : 46,8 % du PIB en 2024 contre 48,1 % en 2005, quand l'Allemagne monte de 50,3 à 54,3 et la France reste à 51,4. Une partie de cet écart est artificielle — les profits des multinationales domiciliées aux Pays-Bas gonflent le dénominateur sans salaire en face — mais pas la totalité. Le modèle néerlandais produit beaucoup, en faisant travailler beaucoup de monde, et en redistribue une part plus faible en salaires et en consommation immédiate que la France ou l'Allemagne. C'est la même pièce que la retraite par capitalisation, vue de l'autre côté.

L'attractivité fiscale : oui, mais pas dans le sens attendu

Les Pays-Bas prélèvent six points de PIB de moins que la France. Mais leur impôt sur les sociétés rapporte 4,3 % du PIB, le plus élevé des cinq pays et presque le double de la France. L'attractivité fiscale néerlandaise ne consiste pas à taxer moins les bénéfices : elle consiste à en attirer beaucoup, puis à les taxer. C'est un choix de politique publique qui rapporte — et qui a un prix comptable, visible à la dernière ligne.

Le solde des revenus primaires est passé de +0,2 % du PIB en 2005 à −0,9 % en 2024, et à −2,1 % en 2025. Autrement dit, une part croissante de ce qui est produit aux Pays-Bas est un profit qui repart chez des propriétaires étrangers : le PIB néerlandais surestime le revenu national d'environ deux points, là où le PIB français le sous-estime de deux points. Une partie de l'avance néerlandaise est comptable, pas vécue — mais une partie seulement : corrigé de cet écart, l'avantage par habitant reste de l'ordre de 25 %.

La retraite par capitalisation : elle n'explique pas la production, elle explique le budget

Les ménages néerlandais détiennent 164 % du PIB en droits à retraite et assurance, contre 75 % en France — le plus gros patrimoine de retraite capitalisée d'Europe. L'effet direct est budgétaire, et il est massif : la dépense publique de vieillesse est de 6,4 % du PIB aux Pays-Bas contre 13,6 % en France. Ces sept points expliquent l'essentiel des treize points d'écart de dépense publique totale, donc le niveau des prélèvements, donc la dette publique — 42 % du PIB contre 107 %.

Mais la capitalisation n'a rendu personne plus productif à l'heure : les Néerlandais produisent 3,5 % de plus par heure que les Français, pas 30 %. Et elle a une contrepartie, au bilan des ménages. Épargnant de force dans leur retraite, les ménages néerlandais empruntent pour se loger — déductibilité des intérêts d'emprunt, prêts longtemps peu amortis : 93 % du PIB de dette immobilière contre 60 % en France. Le même pays affiche la plus faible dette publique du panel et la plus forte dette privée. La capitalisation n'a pas supprimé la dette, elle l'a déplacée de l'État vers les ménages — et l'épargne du budget vers les marchés financiers.

OCDE, base Productivité, séries GDPPOP, GDPHRS, HRSPOP, HRSAV et EMP (PIB par habitant, PIB par heure travaillée et heures travaillées, dollars aux parités de pouvoir d'achat constantes de 2020) ; OCDE, Perspectives économiques n° 119 (juin 2026), séries UNR, XGS, MGS, CP, CG, ITISK, WSSS, TAXQ, YPGTQ et BSII ; OCDE, National Accounts at a Glance, chapitre 4 (valeur ajoutée par branche, parts et croissance en volume) ; OCDE, Social Expenditure Database, dépenses publiques de vieillesse et survie en espèces ; OCDE, Revenue Statistics, tableaux comparatifs, poste 1200 ; OCDE, comptes financiers annuels, tableau 0710 (droits sur assurances et retraites des ménages, dettes par secteur). Extraction par API SDMX le 13 septembre 2026. Calcul par nos soins : heures par habitant = heures par emploi × emploi ÷ population ; PIB par heure = PIB par habitant ÷ heures par habitant ; décomposition en parts logarithmiques.

Combien d'actifs pour un retraité ?

Conseil d'orientation des retraites, rapport annuel 2026 et édition 2025, séries longues du rapport démographique et du rapport cotisants / retraités. Les deux ratios ne se confondent pas : le rapport démographique porte sur des classes d'âge, le rapport cotisants / retraités sur des situations effectives.

Le durcissement de la projection 2070 — de 1,76 dans le rapport 2025 à 1,62 dans celui de 2026 — vient uniquement de la révision des hypothèses démographiques de l'Insee (fécondité ramenée à 1,45).

À quel âge part-on, et combien d'années passe-t-on en retraite ?

Âge moyen conjoncturel de départ : 62 ans et 9 mois fin 2023, 63,1 ans en 2025 selon le COR, projeté à 64,6 ans en 2070. Écarts entre régimes considérables : 63 ans 6 mois au régime général contre 56 à 60 ans dans les régimes spéciaux.

L'espérance de vie à 65 ans atteignait 21,5 ans en 2021 (23,4 pour les femmes, 19,3 pour les hommes). Combinée à un départ encore relativement précoce, elle place la durée de retraite française parmi les plus longues d'Europe, autour de 22 à 25 ans.

Quelle part du PIB pour les retraites, et combien par retraité ?

Un point souvent affirmé et qui se révèle faux : la France ne verse pas particulièrement beaucoup de pensions de réversion. Elles pèsent 1,38 % du PIB en France, contre 1,46 % pour la moyenne UE-27, 1,87 % en Allemagne, 2,42 % en Italie et 2,22 % en Espagne. Une fois la survie ajoutée, l'écart France/Allemagne se resserre : 3,0 points de PIB au lieu de 3,5.

Et la générosité par tête est bien moins spectaculaire que l'écart en % du PIB. Rapportée au nombre de personnes de 65 ans et plus, la dépense française dépasse l'allemande de +7,8 % seulement (29 272 € contre 27 157 €), alors qu'elle la dépasse de +25 % en points de PIB. L'essentiel de l'écart tient donc au dénominateur PIB — c'est-à-dire à la richesse produite par habitant — et non à des pensions beaucoup plus généreuses.

Taux de remplacement agrégé (rapport de la pension médiane des 65-74 ans au revenu d'activité médian des 50-59 ans, Eurostat 2024) : Espagne 0,81, Italie 0,79, France 0,61, UE-27 0,60, Suède 0,59, Pays-Bas 0,57, Allemagne 0,49.

Deux lectures, donc. En part du PIB, la France est deuxième derrière l'Italie et 2,7 points au-dessus de la moyenne UE. En montant par personne âgée, elle est première du panel, 30 % au-dessus de la moyenne européenne et 8 % au-dessus de l'Allemagne. La générosité est réelle, mais l'ordre de grandeur de l'écart change du simple au triple selon la mesure retenue.

Sur le périmètre plus large des pensions tous régimes (ESSPROS, 2022) : France 14,81 % du PIB, Italie 15,48 %, Espagne 12,98 %, Allemagne 11,58 %, Suède 10,74 %, Pays-Bas 10,56 %, moyenne UE 12,21 %.

Selon le COR (rapport 2026) : dépenses de 422 Md€ en 2025, soit 14,1 % du PIB et 24,3 % de la dépense publique totale. Solde −5,1 Md€ en 2025, −6,8 Md€ prévus en 2030, et une trajectoire qui se dégrade nettement à long terme (−2,4 % du PIB en 2070).

Eurostat gov_10a_exp (COFOG 10.2) et spr_exp_pens ; COR, rapport annuel 2026. La dépense par personne de 65 ans et plus est un calcul dérivé.

Les retraités ont-ils un niveau de vie supérieur aux actifs ?

En 2022, le niveau de vie médian des retraités et celui de l'ensemble de la population sont identiques : 2 030 € par mois. Le paradoxe apparent — pensions individuellement inférieures aux salaires, niveau de vie équivalent — s'explique par la structure des ménages : les retraités ont moins d'enfants à charge.

En intégrant l'avantage d'être propriétaire (70 % le sont), leur niveau de vie médian était 9,5 % supérieur à celui de l'ensemble en 2019. En comparaison OCDE, le revenu moyen des retraités français atteint 94 % du revenu moyen contre 87 % en moyenne OCDE, et la pauvreté des 65 ans et plus y est très faible (≈6 % contre 15 %).

Signal à surveiller : le COR projette une érosion du niveau de vie relatif des retraités, de 100,2 % en 2023 à 90,3 % en 2070. Entre 2021 et 2022, il a déjà reculé alors que celui du reste de la population progressait.

DREES, fiche 9 (2025) ; COR, rapport 2026.

Combien coûterait un retour à 60, 62 ou 63 ans ?

Ordre de grandeur : chaque année d'âge légal vaut environ 10 à 15 Md€ par an à horizon 2030. Un retour de 64 à 63 ans coûterait donc 12-15 Md€/an, à 62 ans environ 25-30 Md€/an. Le passage de 62 à 60 ans est chiffré entre 20 et 41 Md€ par an, en cumulant les pensions versées plus tôt et la perte de cotisations liée aux carrières écourtées.

Fondation IFRAP (organisme non neutre, libéral), à partir de données COR/DREES/Insee et de simulations CNAV pour le Sénat.

Peut-on équilibrer sans toucher à l'âge ?

Le COR identifie quatre leviers : modération des pensions, hausse des cotisations salariés, hausse des cotisations employeurs, recul de l'âge — en précisant que les trois premiers sont « récessifs » alors que le quatrième accroît l'offre de travail.

Ordres de grandeur : le gel des seules pensions de base rapporterait environ 5,7 Md€/an, étendu aux complémentaires 7,6 Md€/an, avec les minima sociaux environ 10 Md€/an. Levier structurel le plus important : le taux d'emploi des 55-64 ans, à 60,3 % en France contre 75,0 % en Allemagne.

Sur une vie entière, combien d'heures travaille-t-on ?

Le résultat dépend entièrement du dénominateur choisi — et les trois mesures donnent trois réponses opposées.

Le sens de l'écart est l'inverse de ce qu'on croit souvent. C'est l'Allemagne qui travaille le moins d'heures par personne en emploi — 1 334 h contre 1 509 h en France, soit 175 h de moins, plus de quatre semaines. Mais rapporté à la population en âge de travailler, l'Allemagne repasse devant : 1 164 h contre 1 094 h, soit +6,4 %.

La décomposition exacte de l'écart franco-allemand

L'identité est comptable : heures par habitant de 15-64 ans = (heures par personne en emploi) × (emplois ÷ population de 15-64 ans).

L'effet emploi l'emporte donc largement sur l'effet durée. Et le déficit d'heures par personne allemand vient entièrement du temps partiel, pas d'une semaine de travail plus courte :

• Temps partiel : 29,0 % de l'emploi en Allemagne contre 16,8 % en France (42,7 % aux Pays-Bas). C'est le mécanisme central.
• Durée hebdomadaire des temps pleins : 40,2 h en Allemagne contre 39,9 h en France. L'écart est de 0,3 heure, à l'avantage de l'Allemagne — la durée conventionnelle française plus courte ne joue pratiquement aucun rôle.
• Contrefactuel : si l'Allemagne avait le taux de temps partiel français, ses heures annuelles par personne en emploi passeraient de 1 334 à environ 1 432 h — donc au-dessus de la France.

Projection sur une carrière

Résultat surprenant : à durée de vie active donnée, la France n'est pas en bas du classement — elle dépasse l'Allemagne, dont les salariés travaillent beaucoup moins d'heures par an. L'écart français ne vient pas de la durée annuelle mais de la durée de vie active (37,5 ans contre 40,2 en Allemagne) et surtout du taux d'emploi. Les États-Unis sont hors norme : +28 % d'heures annuelles par rapport à la France.

Rexecode (proche du patronat), durée effective du travail 2024 ; OCDE, heures annuelles moyennes ; Eurostat lfsi_dwl_a (durée espérée de vie active).

Le taux d'emploi par tranche d'âge : où se situe exactement le décrochage

Le rattrapage sur les seniors est réel mais lent

Les deux pays étaient au même niveau en 2003. L'Allemagne a gagné 33 points entre 2003 et 2019, la France 16. L'écart culmine à −18,2 points en 2019 puis se résorbe : −14,7 en 2024, −13,6 en 2025, la France progressant désormais deux fois plus vite. Au rythme des six dernières années, la convergence demanderait encore une trentaine d'années.

Eurostat lfsi_emp_a et lfsa_ergan, 2024-2025 ; OCDE, heures annuelles moyennes ; Eurostat nama_10_a10_e et demo_pjanbroad pour les heures par habitant.

Et si on travaillait autant que nos voisins ? Une hypothèse chiffrée

L'exercice est légitime mais mérite d'être fait proprement, parce qu'il donne un résultat contre-intuitif.

Pourquoi ce chiffre est un plafond théorique, et non une prévision :

1. La productivité horaire baisserait probablement. Les heures supplémentaires viendraient de personnes aujourd'hui hors emploi — jeunes, seniors, chômeurs de longue durée — dont la productivité initiale est inférieure à la moyenne. L'effet sur le PIB serait donc inférieur à 9,7 %.
2. Les dépenses baisseraient aussi, ce que le calcul ignore : moins de chômage indemnisé, plus de cotisations retraite. L'effet sur le solde serait donc supérieur au seul effet recettes.
3. Ce n'est pas un levier actionnable par décret. L'écart vient du taux d'emploi des jeunes (34,4 % contre 51,0 % en Allemagne) et des seniors (60,3 % contre 75,0 %). Le combler suppose de transformer l'apprentissage, l'emploi des seniors et la formation — pas d'allonger la durée du travail de ceux qui travaillent déjà.
4. L'ordre de grandeur reste juste. Même en divisant l'effet par deux pour tenir compte de la productivité marginale décroissante, on obtient environ 1,4 point de PIB de recettes supplémentaires — la moitié du déficit structurel, sans aucune hausse de prélèvement. Le taux d'emploi est, arithmétiquement, le premier levier budgétaire français.

Qu'est-ce qui réduit les heures travaillées dans une vie ?

La durée hebdomadaire française est dans la moyenne européenne. Ce qui distingue la France : entrée tardive dans l'emploi, sortie précoce, et un taux d'emploi des jeunes inférieur de 17 points à l'allemand. La vie active est raccourcie aux deux bouts.

Trésor-Éco n° 239 ; Eurostat lfsi_emp_a et lfsi_dwl_a, 2024-2025.

D'où vient exactement l'écart de taux d'emploi avec l'Allemagne et les Pays-Bas ?

Le taux d'emploi des 15-64 ans est de 69,3 % en France, 77,2 % en Allemagne et 82,3 % aux Pays-Bas. Avant de chercher des causes, il faut savoir où se situent ces 7,9 et 13,0 points. La décomposition ci-dessous est une identité arithmétique : la contribution de chaque tranche d'âge est son poids dans la population française multiplié par l'écart de taux d'emploi, et les contributions s'additionnent exactement à l'écart total.

Ce n'est pas un problème d'emploi féminin

Hommes et femmes contribuent à parts quasi égales aux deux écarts. Mieux : la France a le plus petit écart de genre des trois pays. Le taux d'emploi féminin français est bas en niveau, mais élevé relativement à celui des hommes français — et, comme la fiche suivante le montre, les Françaises qui travaillent travaillent beaucoup plus longtemps que les Allemandes et surtout que les Néerlandaises.

Et si on comptait des heures plutôt que des têtes ? L'écart fond

Un taux d'emploi compte des personnes, pas du travail. Une Néerlandaise employée quatorze heures par semaine et une Française employée trente-cinq heures comptent chacune pour une unité. Or les Pays-Bas ont le taux de temps partiel le plus élevé du monde développé : le rapport gouvernemental néerlandais IBO Deeltijdwerk l'écrit sans détour — « nulle part au monde les femmes ne travaillent aussi souvent à temps partiel ».

Une Néerlandaise en emploi travaille en moyenne 27,4 heures par semaine, une Française 34,8 — soit 27 % de plus pour la Française.

Le seul indicateur qui neutralise tout : les heures par habitant

Mesure A : Eurostat, nama_10_a10_e, heures totales travaillées et emploi intérieur, 2024 ; rapport calculé par nos soins et contrôlé sur la tranche 15-74, qui donne le même classement. Mesure B : Rexecode, document de travail n° 98, décembre 2025 — institut proche des organisations patronales, à traiter comme contribution au débat ; méthode : taux d'emploi × durée annuelle effective issue des enquêtes emploi harmonisées.

Le temps partiel français est le plus rare et le plus subi

C'est le renversement complet de la lecture naïve : la France a peu de temps partiel, mais c'est le plus contraint des trois. Rapportée à sa population, elle compte deux fois plus de personnes en temps partiel subi que l'Allemagne et trois fois plus que les Pays-Bas.

Les seniors : l'âge légal ne suffit pas à expliquer l'écart

C'est l'hypothèse évidente, et elle est vraie comme cadrage, insuffisante comme explication. Trois faits l'établissent.

Premier fait : l'écart est tout entier après 60 ans. À 55-59 ans, la France est à trois ou quatre points de ses voisins — le problème y est réglé, et la série le confirme : 48,6 % en 1995, 78,8 % en 2025, soit +30,2 points. À 60-64 ans, l'écart est cinq à six fois plus grand.

Deuxième fait, et c'est le plus net : la totalité de l'écart passe par l'inactivité, pas par le chômage. Le chômage des 60-64 ans est quasi identique dans les trois pays. Les seniors français ne sont pas au chômage : ils ont quitté la population active. Si la France avait le taux d'inactivité allemand à 60-64 ans, 966 000 personnes de plus seraient dans la population active.

Le « sas » entre l'emploi et la retraite

DREES, Les retraités et les retraites, édition 2025, fiche 20, échantillon interrégimes de cotisants 2017, génération 1950. Le Sénat (rapport n° 749, 2018-2019) donne un cadrage complémentaire sur l'ensemble de la trajectoire : « plus de la moitié de la génération née en 1946 a connu une période de chômage ou d'inactivité entre l'emploi et la retraite ».

Troisième fait : près d'un nouveau retraité sur trois n'était pas en emploi juste avant de liquider sa pension — et plus d'une femme sur trois. L'âge de départ ne dit rien de ce qui se passe avant lui. L'assurance chômage documente précisément ce pont : 27 mois d'indemnisation à partir de 57 ans, un pic d'entrées à 59 ans que l'Unédic qualifie elle-même d'« effet d'aubaine », et 85 % des sortants à 62 ans qui basculent directement vers la retraite.

Ce que la France a construit puis démonté

Au début des années 2000, le Sénat estime qu'environ 10 % des 55-64 ans bénéficiaient d'un dispositif de cessation anticipée. Et la réaction du taux d'emploi est éloquente : entre 1995 et 2000, le taux d'emploi des 55-59 ans français est resté strictement plat (48,6 → 48,1) pendant que les Pays-Bas décollaient. Le mouvement français ne commence qu'après 2003 — après la fermeture de la préretraite progressive — et s'accélère entre 2010 et 2012.

Le cas néerlandais des seniors : de 13,6 % à 69,5 % en trente ans

C'est la trajectoire la plus spectaculaire d'Europe, et elle contient une leçon d'ordonnancement des réformes.

Les trois temps de la réforme néerlandaise

Le mécanisme a été mesuré. Euwals, van Vuuren et Wolthoff exploitent le décalage temporel des réformes entre secteurs — les fonctionnaires et l'enseignement traités en 1997, la santé et les télécoms servant de groupe de contrôle — sur un panel de 2 937 personnes employées à 55 ans. Résultat : c'est l'effet-prix qui domine. Une hausse de 100 000 € du gain à rester allonge la carrière d'environ huit mois ; une baisse de 100 000 € du patrimoine retraite ne l'allonge que de cinq à six mois. Ce n'est pas d'appauvrir les futurs retraités qui les fait travailler plus longtemps, c'est de rendre le report payant.

Les autres facteurs français, et ce qu'ils pèsent réellement

OFCE, Revue de l'OFCE n° 184, 2024, « Maintien des seniors dans l'emploi en Europe » (formation continue, profils salariaux) ; Challe, L'Horty, Petit & Wolff, TEPP, rapport n° 2025-07 — 3 375 candidatures fictives en réponse à 675 offres, Île-de-France, novembre 2023 à mars 2024 ; Unédic (licenciements pour inaptitude).

Les jeunes : ce que le taux d'emploi néerlandais mesure vraiment

Les 15-24 ans font 61 % de l'écart avec les Pays-Bas et 40 % de l'écart avec l'Allemagne. Mais ces deux contributions ne recouvrent pas du tout la même réalité, et la décomposition ci-dessous le montre en une ligne.

Trois quarts des jeunes Néerlandais en emploi sont en même temps en formation (76,1 %, contre 52,0 % en France). Et 74 % des jeunes Néerlandais en formation travaillent, contre 41,7 % des Allemands et 24,7 % des Français.

Refaite en heures, la contribution des jeunes à l'écart franco-néerlandais se réduit d'environ 70 %. Le premier facteur apparent de cet écart est donc, pour l'essentiel, un artefact du comptage en têtes d'emplois étudiants de quelques heures.

La nuance à ne pas perdre : le taux de NEET, lui, ne dépend pas du nombre d'heures. Et il est de 3,9 % aux Pays-Bas contre 11,0 % en France — 2,8 fois moins. Cet écart-là est réel, et c'est le seul qu'il faut chercher à combler.

L'apprentissage a-t-il refermé l'écart avec l'Allemagne ? Le test par le comptage

Le taux d'emploi des 15-24 ans français est de 34,5 % contre 50,8 % en Allemagne : seize points d'écart. C'est l'un des chiffres les plus cités du débat, et l'un des plus mal utilisés, parce que le taux d'emploi des jeunes est le pire indicateur possible pour comparer deux pays. Trois raisons, toutes vérifiables.

Eurostat, enquête forces de travail (EU-LFS), moyennes annuelles 2025, jeux lfsi_emp_a, une_rt_a, edat_lfse_20, edat_lfse_18 ; champ ménages ordinaires, France hors Mayotte. * États-Unis : BLS, Current Population Survey, moyennes annuelles 2025, champ 16-24 ans — le BLS ne couvre pas les 15 ans, ce qui surestime structurellement le taux américain de 2 à 4 points dans cette comparaison.

La question décisive : quelle part de l'écart est un artefact de comptage ?

En Allemagne comme en France, un apprenti a un contrat de travail : il est compté en emploi tout en étant en formation. Un lycéen professionnel sous statut scolaire ne l'est pas. Le taux d'emploi des jeunes mesure donc en partie le mode d'organisation de la formation professionnelle, pas la capacité du marché du travail à absorber les jeunes.

L'effet de comptage explique aujourd'hui entre 1,2 et 2,4 points d'un écart de 16,6 points, soit environ 7 à 15 %. Les 85 à 93 % restants sont une différence réelle. Ce résultat est contre-intuitif et c'est le point le plus important du dossier : l'artefact était nettement plus fort avant 2018, quand la France comptait environ 5 points d'apprentis dans sa classe d'âge contre 12 à 13 en Allemagne. L'explosion de l'apprentissage français a largement refermé l'écart de comptage — sans refermer l'écart de taux d'emploi.

La hausse du taux d'emploi des jeunes français depuis 2017 est du même ordre de grandeur que la hausse du poids des apprentis dans la classe d'âge. Et l'écart avec l'Allemagne est inchangé.

Sur l'indicateur non manipulable, la France a gagné 0,4 point en huit ans sur les 15-24 et 1,3 point sur les 20-24. L'écart avec l'Allemagne s'est réduit de plus de deux points — mais davantage par la dégradation allemande que par l'amélioration française.

L'apprentissage français a crû sur les étudiants du supérieur, pas sur les jeunes peu qualifiés

Les effectifs en CAP, bac pro et brevet professionnel baissent en 2024 — c'est-à-dire précisément les publics pour lesquels la littérature française identifie un effet propre de l'apprentissage sur l'insertion. Le seul segment en croissance forte est le niveau master-ingénieur, qui représente désormais près d'un apprenti français sur quatre. En Allemagne, la formation duale est intégralement de niveau secondaire : 62,7 % des apprentis français préparent un diplôme du supérieur, contre environ 0 % des apprentis du système dual allemand.

DG Trésor, Trésor-Éco n° 376, novembre 2025 ; IGAS-IGF, revue de dépenses apprentissage et formation professionnelle, 2024 ; Cour des comptes, Rapport public annuel 2025, « Les politiques publiques en faveur des jeunes ».

Le système dual allemand se contracte — et il n'est pas ce qu'on croit

Pour la deuxième année consécutive, la demande des jeunes dépasse l'offre de places. Le système dual n'est plus en excès d'offre, et le secteur de transition — les dispositifs pour les jeunes qui n'accèdent pas à une place — croît pour la quatrième année de suite.

Les autres facteurs, et ce qu'ils valent réellement

Constat contre-intuitif : le SMIC français et le Mindestlohn allemand sont à un niveau relatif quasiment identique. L'argument « le coût d'entrée français est structurellement plus élevé que l'allemand » ne tient pas sur cet indicateur depuis l'instauration du salaire minimum allemand. Ce qui distingue réellement l'Allemagne, c'est l'existence d'un sous-minimum d'apprentissage explicite et chiffré — 724 € par mois en première année, très inférieur au Mindestlohn, dont les apprentis sont exclus par construction.